Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8321/2017 ~ М-8533/2017 от 07.12.2017

№2а-8321/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПГСтрой» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «ПГСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гаража Л.А., выраженное в непринятии мер по надлежащему и своевременному исполнению решений судов, обязать судебного пристава-исполнителя и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия совершить все, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 2- 9953/2016 от 26.06.2017 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу. Исполнительный лист содержит в себе требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должником по вышеуказанному исполнительному документу является Джабиров Л. С..

Определением судьи от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: Джабиров Л.С.

ООО «ПГСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель Данилевская О.Г., принявшая на себя исполнительное производство в отношении Джабирова Л.С. от СПИ Гаража Л.А., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что судебным приставом- исполнителем предпринимается ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо, будучи извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 48759/17/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Джабирова Л.С. 03.07.2017 года возбуждено исполнительное производство 48759/17/10001-ИП на основании исполнительного листа №ФС013939175 от 26.06.2017, о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2269484,15 руб., в пользу взыскателя ООО "ПГСтрой". Судебным решением предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2126400 руб.

В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения должником.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом 05.07.2017, но не получена должником и возвращена в отдел судебных приставов.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу положений названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных законоположений, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника и составлен акт описи и ареста заложенного имущества.

04.12.2017 вынесено постановление об оценке арестованного имущества в соответствии с решением суда, направлен запрос в Росреестр о предоставлении актуальной выписки из ЕГРН.

Копии процессуальных документов направлены должнику и взыскателю 11.12.2017 заказными письмами.

Почтовое отправление должнику по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.12.2017 находятся в статусе «неудачная попытка вручения».

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также исходит из того, что административным истцом суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства и доводы нарушения его прав и свобод бездействием судебного пристава – исполнителя.

В силу требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПГСтрой».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «ПГСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.