Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-2769/2022;) ~ М-2655/2022 от 21.10.2022

73RS0003-01-2022-004193-85

    Дело №2-4/22 (№2-2769/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            20 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ООО «Мегаполис» к Москвину И.А., ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору поручительства во исполнение договора поставки, судебных расходов, по встречному иску ООО «Техстрой» к ООО «Мегаполис» о признании договоров поставки, поручительства незаключенными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратился в суд с иском к Москвину И.А., ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ООО «Техстрой» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и Москвиным И.А был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность за нарушение обязательств по договору является солидарной.

Цена договора составила 2277148 руб.

Так, согласно универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен ответчику и принят им без замечаний.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки.

Однако оплата до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с           Москвина И.А., ООО «Техстрой» задолженность по договору поставки в размере 2277148 руб., а также государственную пошлину в размере 19586 руб.

ООО «Техстрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Мегаполис» о признании договоров поставки, поручительства незаключенными, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в адрес общества поступили документы о наличии непогашенной задолженности за отгруженный товар в размере 2277148 руб. по договору поставки №, тогда как ни договор поставки, ни договор поручительства ответчики не заключали.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством обращения в прокуратуру на предмет мошеннических действий.

На основании изложенного просит признать договор поставки № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 140000 руб., почтовые расходы – 2541 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «Мегаполис» Мишина К.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требований. Пояснила, что с указанного в иске телефон <данные изъяты> позвонил мужчина, представился директором ООО «Техстрой»          Москвиным И.А. На электронную почту ответчика <данные изъяты>, указанную в иске были направлены договоры, которые впоследствии перенаправлены истцу в виде подписанных скан-образов. Не отрицает, что подлинников документов не имеется. Затем Орловым В.Г. от имени ООО «Техстрой» представлена доверенность по вопросу получения товара по договору поставки, подписанная Москвиным И.А. Товар был им получен по товарной накладной, указана подпись Орлова В.Г.

Представитель ответчика ООО «Техстрой», ответчик Москвин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Из встречного иска и представленного ходатайства следует, что просят встречный иск удовлетворить. С проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и                           ООО «Техстрой» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Цена договора составила 2277148 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику полную оплату стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента выписки УПД или товарной накладной. На сумму денежного обязательства покупателя по оплате товара подлежат начислению проценты за весь период пользования денежными средствами до полной оплаты товара (ст. 317.1 ГК РФ). Проценты на сумму денежного обязательства не являются мерой ответственности и Поставщик вправе по своему усмотрению отказаться от начисления процентов. Размер процентов - 0,05% день от стоимости товара, переданного поставщиком покупателю.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что оплата товара покупателем осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 8.6 договора поставки копии договоров, счетов, УПД, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей, гарантийных писем, актов сверок взаимных расчетов и других документов, касающихся данного договора, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью, отправленные посредством факсимильной связи, по электронной почте имеют юридическую силу оригинала. Сканированные и факсимильные копии подписанных документов подлежат обязательной отправке поставщику по факсу или по электронной почте в день получения товара или документа. Подлинный экземпляр подлежит обязательной отправке по почте в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара или документа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и Москвиным И.А был заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) поручитель обязуется безвозмездно отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (ООО «Техстрой» ИНН 7726599891 ОГРН 1087746821250) обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, возмещение любых расходов, включая, но не ограничиваясь, расходы кредитора, а также возмещение убытков кредитора, включая упущенную выгоду, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения покупателем какого-либо из обеспеченных обязательств кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме об уплате соответствующей суммы денежных средств (далее - Требование). В требовании должен быть указан расчет суммы денежных средств, подлежащей уплате поручителем, а также содержаться информация о том, какое нарушение покупателем условий договора поставки послужило основанием для направления требования поручителю.

Товар был поставлен согласно универсальным передаточным документам (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы подписаны стороной истца и Орловым В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязанности ответчиком по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Из содержания ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца ссылается на отсутствие оплаты по договору поставки, договору поручительства с ООО «Техстрой», Москвиным И.А.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом, официальным электронным адресом ООО «Техстрой» является info@techst.ru, а не 89099477771@mail.ru, куда ООО «Мегаполис» направлял документацию для подписания.

Материалами дела подтверждено, что Орлов В.Г., на имя которого в материалы дела представлена доверенность на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не является сотрудником общества.

Из представленных сведений ООО «Техстрой» следует, что ни общество, ни директор Москвин И.А. в гражданско-правовых отношениях с Орловым В.Г. не состояли.

Более того, в соответствии с книгой покупок ООО «Техстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные о приобретении указанных в договоре поставки товаров отсутствуют.

По факту случившегося как со стороны истца, так и со стороны ответчика имели место обращения в правоохранительные органы, однако на дату рассмотрения дела решений не принято.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно подписания договора поставки, поручительства и доверенности, судом по ходатайству ответчика, истца по встречному иску была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Москвина И.А. в договоре поставке № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства от 04.07.2022г. выполнены не Москвиным И.А., а другим лицом. Подписи от имени Москвина И.А., расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены в необычном состоянии (тремор или дрожание рук, иные расстройства). Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине представления на исследование копий документов. Подпись от имени Москвина И.А. в доверенности на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Москвиным И.А., а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованные и объективные заключения, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценив в совокупности материалы дела, с учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договоров поставки, поручительства между сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Мегаполис» к Москвину И.А.,                      ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору поручительства во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенными договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «Техстрой» в лице директора Москвина И.А., и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегаполис» и Москвиным И.А.

Представителем ООО «Техстрой» заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., почтовых расходов 2541 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Уведомлениями ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подтверждается оплата судебных экспертиз в общей сумме 54000 руб. (39000 руб. и 15000 руб.).

Учитывая, что ответчик в соответствии с платежными документами оплатил в полном объеме расходы по оплате судебных экспертиз, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Техстрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 54000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истец понес расходы по оплату услуг представителя в общей сумме 80000 руб., при этом факт выполнения работ и их оплаты на сумму 80000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб.

Так же были понесены почтовые расходы на общую сумму 2541 руб. 26 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 22 коп., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 руб. 04 коп., на сумму 598 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Техстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 2541 руб. 26 коп.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Техстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере              6000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Мегаполис» к Москвину И.А., ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору поручительства во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворить частично.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                   ООО «Мегаполис» и ООО «Техстрой» в лице директора Москвина И.А., и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между              ООО «Мегаполис» и Москвиным И.А., незаключенными.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Техстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб., почтовые расходы в размере 2541 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                              А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                   А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                          А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-4/22 (№2-2769/22) Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.