Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-612/2017 от 29.05.2017

Материал № 12-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                           28 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре Фалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обольского А. И., <данные изъяты>

на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Обольский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-

Обольским А.И. в Свердловский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит отменить постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Обольский А.И. не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Обольского А.И. в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, считаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, водитель Обольский А.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки.

Факт совершения Обольским А.И. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Обольский А.И. пояснил, что знак аварийной остановки был выставлен, но в связи с долгим ожиданием сотрудников ДПС, был раздавлен проезжающими машинами (л.д. 15); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); письменными объяснениями Обольского А.И. (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, в материалах дела не имеется.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что доказательства, представленные в обоснование вины Обольского А.И., получены с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Отсутствие знака аварийной остановки подтверждается исследованными материалами и фактически не оспаривается самим Обольским А.И., при этом данных подтверждающих, что знак аварийной остановки действительно был поврежден проезжающими автомобилями, не представлено.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом сроков, установленных п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, ничем объективно не подтвержден, поскольку Обольским А.И. не представлено подлинника конверта. Кроме того, право Обольского А.И. на защиту не было нарушено, поскольку он имел возможность и обжаловал постановление должностного лица в районный суд.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обольского А. И. - оставить без изменения, жалобу Обольского А.И. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                                                     В.Н. Слобожанин