Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6359/2013 ~ М-5817/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. о. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ООО «БелОпока», указав следующее. ФИО1 работал в ООО «БелОпока» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ос своем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «БелОпока» с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, руководством ООО «БелОпока»были допущены следующие нарушения. Истец был уведомлен об увольнении позже, чем оно состоялось, в нарушение норм ст. 180 ТК РФ. С момента получения уведомления истец не получил расчета и трудовую книжку, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, действиями ООО «БелОпока» нарушены права ФИО1 на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, а также право на действие заключенного трудового договора с неопределенным сроком, и на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Таким образом, увольнение ФИО1 было совершено с грубейшими нарушениями законности.

Просил восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «БелОпока».

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, уточнили заявленные требования следующим образом. Просили признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «БелОпока». Взыскать с ООО «БелОпока» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 187 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представители ответчика ООО «БелОпока» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям изложенным в письменных отзывах на иск.

Заслушав стороны, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «БелОпока».

Приказом № л/с ООО «БелОпока» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением нового штатного расписания и необходимостью рационализации штатной структуры организации, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «БелОпока» исключены ряд должностей, в том числе должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Этим же приказом на главного бухгалтера ФИО13 возложены обязанности: уведомить о предстоящем увольнении по сокращению штата; довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников; провести изыскание вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «БелОпока», которым сообщено: «в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников занимая Вами должность «заместитель генерального директора по общим вопросам» с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена. Новое штатное расписание утверждено приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «БелОпока» отсутствуют вакантные должности, которые возможно было бы предложить Вам с учетом Вашей квалификации…..».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписания в том, что ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении путем предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления об этом. От подписи в уведомлении и получении его на руки ФИО1 отказался. Акт подписан ФИО13, ФИО11, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма, в которой он уведомлялся о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомления техника Пащенко, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался принять телеграмму без объяснения причин.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из совокупного анализа норм действующего трудового законодательства, увольнение работника при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, будет являться законным при соблюдении следующего порядка: - сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работником и новым штатным расписанием; - работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении персонально под роспись не менее чем за два месяца; - работодатель обязан трудоустроить работника, и увольнение возможно лишь в случае, если работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. Предлагать любые вакантные должности работодатель обязан в течение всего срока предупреждения об увольнении; - работник не имеет преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ; - при рассмотрении вопроса об увольнении работника необходимо учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, процедура увольнения ФИО1 проведена с нарушениями и не соответствовала требованиям действующего законодательства.

Так, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключен с ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, в том числе, и должность, которую занимал ФИО1 В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 также указано, что занимаемая им должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не соблюден срок, в который работник должен быть предупрежден о предстоящем сокращении. При этом, трудовой договор с ФИО1 прекращен с 24. 06.2013 г., в связи с чем, непонятно, в какой должности ФИО1 пребывал с 11.04. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и устранении технической описки в пункте 1 приказа № л/с об изменении месяца в дате, с которой исключаются должности, перечисленные в этом пункте, с апреля 2013 г. на июнь 2013 г., с изложением его первого предложения следующим образом «Исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «БелОпока» следующие должности:». Ни этот приказ, ни доводы стороны ответчика о том, что фактически сокращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе допущена опечатка, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика участвовали в рассмотрении дела, представляли письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ Однако позиция ответчика о допущенной технической опечатке в приказе была изложена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и в приказе № л/с, ссылаясь на изменение месяца с апреля на июнь, в новой редакции предложения указана иной не только месяц, но и дата – не «11», а «01», и также возникают сомнения в том, в какой должности числился и работал истец с 01, либо с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен. При таких обстоятельствах, доводы пр. ответчика в части технической опечатки в дате сокращения, во внимание не принимает, также, как не принимает в качестве допустимого доказательства и приказ № л/с.

Кроме того, анализ собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцу не предлагались все вакантные должности в течение всего срока предупреждения об увольнении.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, суд соглашается с доводами ответчика о том, что работодателем была ос�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????]���?????b????�??b???????��?????b?????????b????�??b????�??b?????????b?????????b??�?????b????j�????????????????????????????????
???????????�????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶������������������������????>????�??? �??�????????????�????????�???????�???????�????????????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????L�?????b????????h��?????b???????��??b???????��?????b???????��??b???????��??b???????��??b???????��??b???????��??

Приложение к уведомлению о предложении вакантных должностей, которое также было предложено суду только в заседании ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку в самом уведомлении ни о каком приложении к нему не упоминается, также до ДД.ММ.ГГГГ на него не ссылался ответчик ни в письменных возражениях, ни в устных пояснениях. В акте об отказе истца от подписании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 предъявлялось уведомление о сокращении, и он отказался его подписать. Факт вручения истцу иных, кроме уведомления, документов, либо его отказ от их получения в акте не отражен, и показаниями свидетелей – лиц, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтвержден. Таким образом, в установленном законом порядке ФИО1 не предлагались вакантные должности, что является нарушением процедуры увольнения.

Также, по мнению суда, вызывает сомнение и не доказан надлежащим образом факт того, что сокращение численности штата ООО «БелОпока» имело место в действительности. Суду представлены штатные расписания ООО «БелОпока» на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, и на период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа об утверждении нового штатного расписания сокращены 14 единиц штата, однако, согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в штате 83 человека, в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ – 81 человек, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ – 81 человек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически сокращения штата не произошло. Истцу, имеющему высшее юридическое образование, а также водительское удостоверение, не предлагались никакие вакантные должности, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение всего периода до ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, из анализа штатных расписаний усматривается, что в том числе, в штате до ДД.ММ.ГГГГ имелась одна единица грузчика-разнорабочего, а с 11.04. и с ДД.ММ.ГГГГ – 2 единицы, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 единица сторожа детского сада, с 11.04. и с ДД.ММ.ГГГГ – 2 единицы, а также иные несоответствия, которые позволяют сделать вывод о том, что новые должности вводились, но истцу они не предлагались. Ссылка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ООО «БелОпока» отсутствуют должности, которые возможно было бы предложить ФИО1 с учетом его квалификации, противоречит как обстоятельствам дела, так и требованиям трудового законодательства. Установлено, что вакантные должности до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) имелись, а законом предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии и весь период до увольнения, в том числе и нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу. В отношении ФИО1 сделано этого не было, данный факт достоверно установлен судом.

Кроме того, не исполнено требование Закона и приказ ООО «БелОпока» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не доведены до сведения органов Профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников. На запрос суда Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес> сообщило, что в адрес службы занятости населения по <адрес> информация о предстоящем сокращении работников ООО «БелОпока» в 2013 году не поступала. Данное обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует о том, что в действительности сокращения штата в ООО «БелОпока» не происходило.

Что касается довода стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может принять его во внимание, как несоответствующего фактическим обстоятельствам по делу.