Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2017 (2-7895/2016;) ~ М-8069/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-83/2017 Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова И.А. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29.01.2015 года в г. Екатеринбурге, на ул. Новгородцевой 37/2 автомобилю Мицубиси АУТ ЛЕНДЕР гос. Рег. Знак *** были причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле с правой стороны, трещина на левой противотуманной фаре, царапины на переднем бампере с левой стороны, с повреждением лакокрасочного покрытия. Автомобиль Мицубиси АУТЛЕНДЕР гос. рег. знак *** принадлежит Косолапову И.А. на праве собственности.

Автомобиль Мицубиси АУТЛЕНДЕР гос. Рег. Знак *** застрахован в 000 «Группа Ренессанс Страхование» по системе «Автокаско» о чем свидетельствует Договор страхования *** от 13.02.2014 года.

В результате оценки ущерба, организованной 000 «Группа Ренессанс страхование», 000 «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем в части повреждения бампера переднего, однако ремонт не осуществило, выплату не произвели.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с 000 «Группа Ренессанс Страхование» в счёт оплаты страхового возмещения в сумме <***>, расходы на оплату услуг представится в сумме <***>, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <***>, расходы по составлению нотариальной доверенности с размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Косолапова И.А. по доверенности Буря Е.С. поддержала исковые требования. Суду представила заказ наряды о производстве ремонта лобового стекла и противотуманной фары автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» по доверенности Царегородцев С.Ю. возражал против заявленных требований. Страховщик признал полную гибель бампера автомобиля, который застрахован как дополнительное оборудование. Возражал против удовлетворения требований в отношении взыскания ущерба в связи с повреждением лобового стекла и противотуманной фары, так как данные элементы повреждены не при указных истцом обстоятельствах.

В судебное заседание истец Косолапов И.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Воспользовался правом на участие в деле, через своего представителя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации 1если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Косолапова Игоря Анатольевича является собственником транспортного средства Мицубиси АУТЛЕНДЕР гос. рег. знак *** (л.д.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2014 года истец заключил с ответчиком 000 «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования *** от 13.02.2014 года транспортного средства марки Мицубиси АУТЛЕНДЕР гос. рег. знак ***. В качестве страховых рисков определены «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма составляет <***>, страховая премия по ущербу – <***>, так же застрахован риск «ущерб», «угон/хищение» дополнительного оборудования, страховая сумма составляет <***>, страховая премия – <***>, страховая выплата производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика в том числе на стеклянные элементы (л.д.116).

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 года в г. Екатеринбурге, на ул. Новгородцевой, 37/2 автомобилю Мицубиси АУТЛЕНДЕР гос. Рег. Знак *** были причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле с правой стороны, трещина на левой противотуманной фаре, царапины на переднем бампере с левой стороны, с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из постановления УУП ОП-*** УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 29.01.2015г. следует, что 29.01.2015г. в ОП-*** УМВД РФ по г. Екатеринбургу обратился Косолапов И.А. с заявлением о розыске неизвестных причинивших ущерб автомобилю и с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля Мицубиси АУТЛЕНДЕР гос. Рег. Знак ***. В ходе проверки установлено, что 29.01.2015г. заявитель 29.01.2015г. по адресу г. Екатернбург, ул. Новгородцевой, 37/2 обнаружил повреждения автомобиля в виде трещины на лобовом стекле с правой стороны, трещина на левой противотуманной фаре, царапины на переднем бампере с левой стороны, с повреждением лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, бампер автомобиля истца был застрахован как дополнительное оборудование и в результате повреждения наступила его полная гибель. Страховщик признал данный случай с повреждением бампера страховым. Вместе с тем страховое возмещение не выплатил.

Истец не оспаривал факт, что бампер автомобиля истца был застрахован как дополнительное оборудование и в результате повреждения наступила его полная гибель.

Согласно договора страхования *** от 13.02.2014 года страховая сумма по дополнительному оборудованию бамперу составляет <***>

Согласно представленных сторонами заключений специалистов стоимость годных остатков бампера отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы №***, №***,№***2 от 13.02.2017г. следует, что тюнингованный бампер автомобиля Мицубиси АУТЛЕНДЕР гос. Рег. Знак *** подлежит замене в связи с его гибелью, стоимость тюнингованного бампера составляет <***>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика по страховому случаю повреждение бампера автомобиля истца в результате которого произошла его гибель надлежит взыскать страховое возмещение в размере <***>

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения относительно повреждений лобового стекла и противотуманной фары. Считает, что данные повреждения получены не при тех обстоятельствах которые указывает истец. В связи с этим страховщик не признал данные повреждения страховым случаем.

Для устранения противоречий в доводах истца и ответчика относительно обстоятельств получения автомобилем истца повреждений лобового стекла и противотуманной фары судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №***, №***,№*** от 13.02.2017г. проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что судя по форме и характеру повреждений на ветровом стекле и противотуманной фаре, указанные повреждения образовались при воздействии твердых предметов, имеющих выступающие части (грани), движущихся с большой скоростью, с силой, превышающей прочность (упругость ) материалов деталей автомобиля.

Таким образом, повреждения на ветровом стекле и противотуманной фаре автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN *** могли образоваться как при обстоятельствах, заявленных истцом, т.е. во время нахождения автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN ***, на парковке 29.01.2015 г., так и при других обстоятельствах (попадание камней из-под колес движущегося автотранспорта, умышленные действия третьих лиц и т.д.). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как в строении повреждений не отобразились признаки воздействовавшего предмета.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Доводы представителя ответчика, что повреждения стеклянных элементов могли быть получены не при обстоятельствах указанных истцом судом не принимается во внимание, так как в нарушение ст. ст. 56,57 ГПК РФ каких либо доказательств, что в обоснование своей позиции представителем ответчика суду не представлено.

Согласно п. 11.11, 11.11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (№68 от 17.09.2013) страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) справки из компетентных органов в случаях когда повреждены и подлежат восстановлению только «стеклянные элементы» ТС (элементы, изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов (кроме люка и крыши те, выполненной из стеклянных элементов)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение ветрового стекла и противотуманной фары автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN *** 29.01.2015 г. является страховым случаем.

В судебное заседание представителем истца были представлен заказ-наряд №*** от 22.08.2016г. ИП Алексеев В.В. согласно которого были произведены ремонтные работы по замене лобового стекла автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN *** стоимость работ <***>, а так же заказ-наряд №*** от 22.08.2016 ИП <***>., согласно которого были произведены ремонтные работы по замене противотуманной фары автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN *** стоимость работ <***>

Представитель истца суду пояснила, что документы подтверждающие приобретение ветрового стекла, противотуманной фары, клея у истца не сохранились.

Сведений о том, что том, что ИП <***> и <***>. при установке стекла и фары использованы собственные противотуманная фара и лобовое стекло суду истцом не представлено.

Из заключения судебной экспертизы №***, №***,№*** от 13.02.2017г. проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость ветрового стекла составляет <***>, стоимость противотуманной фары в размере <***>, клей –компл. ветрового стекла <***>

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о способе выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем имеется отметка в выданном полисе и подпись страхователя о его согласии с условиями заключенного договора.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что именно ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, а не истец, который свои обязанности по порядку и способу урегулирования страхового случая, предусмотренных договором, добросовестно выполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств выдачи страхователю (выгодоприобретателю) в предусмотренные договором страхования сроки направления на ремонт на СТО, либо отправления в его адрес письменного сообщения о месте и времени получения направления на ремонт на СТО, по ремонту ветрового стекла и ПТФ ответчик в суд не представил.

Вместе с тем истец представил суду доказательства, что он произвел ремонт ветрового стекла и ПТФ и оплатил данный ремонт в сумме <***>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма понесенных истцом расходов в связи с повреждением ветрового стекла и противотуманной фары в размере <***>( <***>+ <***> +<***>+<***>+<***>).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 истец обратился с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» к ответчику и просил направить автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Истцу было выдано направление на СТОА на ремонт бампера. Повреждения ветрового стекла и противотуманной фары были признаны страховщиком не страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ответу Страховщика истцу от 27.04.2016г. следует, что в виду отсутствия технической возможности восстановить поврежденный в результате заявленного события бампер передний, урегулирование в данной части производится по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 11.20. Правил страхования.

Размер страхового возмещения определен в строгом соответствии с условиями Договора страхования и положениями Правил страхования. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 5.1. Правил страхования.

Истцом были понесены расходы на составление заключения эксперта в размере <***> Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и понесены им в связи с обращением в суд с данным иском, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере <***>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца составляет <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <***>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (№68 от 17.09.2013) если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 настоящих Правил, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, 3астрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая.

Принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Подготовить для подписания Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная Гибель» или «Угон/Хищение». Подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Согласно договора страхования страховая премия за услуги страхования дополнительного оборудования тюнингованного бампера составляет <***>

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.04.2016г. по 07.09.2016г. -79 дней.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

При таких обстоятельствах расчет неустойки по бамперу : <***> :100 *3* 79=<***> Следовательно в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере <***>

Расчет неустойки по ветровому стеклу и ПТФ составляет :<***> :100 *3* 79= <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 06.09.2016 и квитанцией к нему (л.д.30-31).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере <***>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана истцом не на конкретное дело и не по конкретному страховому случаю.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу №*** №***№*** от 13.02.2017г. следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> (л.д.107-108).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму <***>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолапова И.А. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Косолапова И.А. страховое возмещение в размере 156 346 руб. 44 коп., неустойку в размере 25355 руб., убытки в размере 3 700 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 208 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований Косолапова И.А. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 23700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов