Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-505/2020 ~ М-294/2020 от 10.04.2020

УИД 11RS0008-01-2020-000572-76 № 2-505/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 01 июня 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Терентьеву МА о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Терентьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 483,45 руб., в т.ч. основной долг – 142 427,22 руб., проценты за пользование кредитом – 52 516,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности – 3 540 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 169,67 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, получив кредитные денежные средства, принятые обязательства по их возвращению путем внесения минимальных платежей надлежащим образом не исполняет. Банк направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием об уплате суммы задолженности, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Терентьев М.А., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал начисленные проценты неустойкой, подлежащей снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу во взыскании штрафных санкций, доказательств погашения кредитной задолженности, контррасчет не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Терентьев М.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора № на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями такого универсального договора.

В заявлении-анкете указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, то есть применительно к договору кредитной карты путем ее активации или получения банком первого реестра операций.

Согласно указанному заявлению-анкете, входящему в состав кредитного договора, стороны определили тарифный план ТП 7.27 и номер карты № полную стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты>% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – <данные изъяты>% годовых.

Подписью в указанном заявлении-анкете Терентьев М.А. подтвердил, что кредитную карту получил, со всеми перечисленными выше условиями ознакомлен.

Тарифный план ТП 7.27 утвержден приказом АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного тарифного плана, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного период (до ДД.ММ.ГГГГ дней) при условии оплаты минимального платежа составляет <данные изъяты>% годовых, годовая плата за обслуживание карты – <данные изъяты> руб., комиссия за операции получения наличных денежных средств и совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - <данные изъяты> руб., минимальный платеж должен составлять не более <данные изъяты>% от суммы задолженности, мин.<данные изъяты> руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз <данные изъяты> руб., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств – <данные изъяты>% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх установленного лимита – <данные изъяты> руб.

Выпиской по счету кредитной карты № подтверждается совершение ответчиком операций по получению кредитных денежных средств путем оплаты за их счет покупок и осуществления банковских переводов.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов путем внесения минимальных платежей надлежащим образом не исполнены.

По сведениям истца задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 198 483,45 руб., в т.ч. основной долг – 142 427,22 руб., проценты за пользование кредитом – 52 516,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности – 3 540 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом являются мерой ответственности (штрафом) не основан на нормах права, поскольку проценты по своей сути являются платой за предоставление кредита, а не мерой ответственности, в связи с чем к процентам не подлежит применению положение ст.333 ГК РФ.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленный банком период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах трехлетнего срока, учитывая предъявление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, обращение за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмену ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа, контррасчет ответчиком не предоставлены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, установленных договором, судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов суд приходит к выводу, что оснований для ее применения в рассматриваемом споре не имеется.

Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд также исходит из условий заключенного сторонами смешанного универсального кредитного договора, который на момент рассмотрения спора не оспорен и не признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного банком расчета, размер исчисленной неустойки за нарушение заемщиком принятых обязательств по уплате основного долга и процентов составил 3 540 руб. при общей сумме кредитной задолженности 194 943,45 руб. и с учетом периода просроченных платежей является соразмерным последствиям нарушения Терентьевым М.А. принятых обязательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению, с Терентьева М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 483,45 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 169,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Терентьеву МА о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Терентьева МА <данные изъяты>

в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 123060, г.Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10, стр.1, ИНН 7710140679, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по договору кредитной карты № в размере 198 483 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 169 руб. 67 коп., всего 203 653 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская