Решение по делу № 2-2072/2020 (2-8629/2019;) ~ М-6374/2019 от 22.11.2019

    50RS0021-01-2019-008098-68                                                     Дело № 2-2072/2020

                                                                                                                  (2-8629/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21.02.2020        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Статус» в интересах Б.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Статус» в интересах Б.Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2017 года между Б.Ю.С. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Согласно указанному договору ответчик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в предусмотренный договором срок передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

    Объектом договора является 1- комнатная квартира с условным номером №, общей площадью 38,51 кв.м., расположенная в жилом доме в корпусе 9 по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

    Цена договора – <данные изъяты> руб., обязанность по уплате цены договора исполнена Б.Ю.С. в полном объеме.

    Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2019г.

    Однако ответчик в установленный договором срок квартиру Б.Ю.С. не передал, претензия, направленная в адрес ответчика 07.10.2019г., оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Статус» в интересах Б.Ю.С. просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Б.Ю.С. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № № от 03.07.2017г. за период с 01.09.2019г. по 03.02.2020г. в размере 232 492,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 70 623,14 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Статус» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 70 623,14 руб.

Представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Статус» по доверенности К.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Пояснил, что квартира до настоящего времени Б.Ю.С. не передана.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Раннее в Красногорский городской суд Московской области от ООО «ОблТоргУниверсал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что застройщик находится на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также указал, что в адрес Б.Ю.С. 29.06.2019 года было направлено уведомление исх. № № от 24.06.2016г. о переносе сроков сдачи объекта и предложением заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, однако, Б.Ю.С. в почтовое отделение не явилась, указанное отправление не получила. Ответчик также указал, что на сайте застройщика размещалась информация о переносе сроков сдачи объекта и имелась возможность распечатать Дополнительное соглашение о переносе сроков, подписать его и направить в адрес застройщика. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что 03 июля 2017 года между Б.Ю.С. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (л.д.10-20).

    Объект долевого строительства – 1- комнатная квартира № №, общей площадью с учетом площади летних помещений – 38,51 кв.м., расположенная на 26-м этаже, номер на площадке 6, в корпусе 9, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

    Цена договора – <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

    Как следует из п.3.3 указанного договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 года, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (л.д. 11).

    Свои обязательства в части оплаты цены договора исполнены Б.Ю.С. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2017 г. на сумму 3 250 000 руб. и чеком по операции Сбербанк онлайн (безналичной оплаты услуг) от 26.08.2017 г. на сумму 129 252,50 руб. (л.д. 21,22)

    Однако ответчик в установленный договором срок квартиру Б.Ю.С. не передал. В судебном заседании представитель истца пояснил, что квартира до настоящего времени не передана.

    Период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2019 по 03.02.2020 (156 дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, проверен судом, однако согласно ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ-214, расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два.

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 219 651,41 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено, квартира на момент рассмотрения дела Б.Ю.С. не передана.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В качестве основания для снижения размера неустойки по договору долевого участия №№ СМ/III-0328 ответчик указывает на не представление Б.Ю.С. ответа на уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и предложение заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также невозможность получения справки о выполнении технических условий №№, 14-102, 14-103 от АО «Городские ТеплоСистемы».

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019г. ответчик обращался в АО «Городские ТеплоСистемы» с требованием о выдаче справки о выполнении технических условий №№, 14-102, 14-103 для дальнейшего присоединения к тепловой сети объекта 3-й очереди строительства ЖК «Спасский Мост» (л.д. 81).

Однако, согласно ответу АО «Городские ТеплоСистемы» от 13.03.2019г. № 263 в выдаче требуемой справки было отказано по причине отсутствия требуемых мощностей котельной участка Павшино (л.д. 82).

Кроме того, 28.06.2019г. ответчиком в адрес Б.Ю.С. направлялись сообщения о невозможности осуществить передачу объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре № СМ/III-0328, ввиду указанных выше обстоятельств. В связи с чем, предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 75-76). Доказательством направления указанного сообщения Б.Ю.С. с проектом дополнительного соглашения является квитанция с описью вложения (л.д.77-78). Указанное сообщение, согласно данным с сайта Почты России, не было получено Б.Ю.С. и было возвращено отправителю (л.д.79-80).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что квартира до настоящего времени Б.Ю.С. не передана, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав Б.Ю.С., выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ответчика в пользу Б.Ю.С. подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2019г по 03.02.2020г. размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Б.Ю.С., в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Б.Ю.С. в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 07.10.2019г. направила претензию в адрес ООО «ОблТоргУниверсал», в которой просила выплатить неустойку до спорному договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда (л.д. 23-26).

Поскольку претензия Б.Ю.С. в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать в пользу Б.Ю.С. и Региональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Статус» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 40 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 636 руб., из которых 6 336 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

При этом, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Региональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Статус» в интересах Б.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) в пользу Б.Ю.С. по договору участия в долевом строительстве № № от 03.07.2017г.: неустойку за период с 01.09.2019 по 03.02.2020г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать – 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Статус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 636 рублей, из которых 6 336 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                            А.А.Шемелина