Решение по делу № 33-3519/2017 от 03.03.2017

Судья Ермакова О.В. Дело № 33 – 3519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ощепковой С.В. на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года, которым постановлено: «Ощепковой (Молчановой) С.В. отказать в удовлетворени требований к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о восстановлении подачи электроэнергии, о списании задолженности за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, убытков.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ощепкову С.В., представителя Ответчика Калугину Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Куединский районный суд Пермского края (с учётом последующих изменений) обратилась Ощепкова С.В. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей в качестве компенсации морального вреда и убытков в связи с дополнительным подключением электроснабжения, погашении задолженности по коммунальным услугам в размере *** (***) рублей, признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными с возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что она является собственником указанного объекта недвижимости, на который осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения. Однако, в ноябре 2016 года подача электроэнергии в квартиру была прекращена действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по коммунальным услугам, но фактически задолженности по внесению платы за электричество она не имеет. Фактически Истец была лишена возможности использовать необходимые для жизни электро – бытовые приборы, что повлекло ухудшение состояния её здоровья и внутренние душевные переживания, поэтому ПАО «Пермэнергосбыт» обязано выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей. Впоследствии Ощепкова С.В. произвела частичную оплату Ответчику в размере *** (***) рублей и электроснабжение квартиры было возобновлено, данные денежные средства являются убытками для Истца, поскольку услугу электроснабжения она оплачивала по показаниям приборов учёта, но Ответчик необоснованно начислил задолженность. Считает действия ПАО «Пермэнергосбыт» незаконными, поскольку требованиями закона не предоставлено право энергоснабжающей организации прекращать поставку электрической энергии при наличии задолженности за иные коммунальные услуги.

В судебном заседании Истец Ощепкова С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что Истец производила оплату за электроэнергию по счетам предоставленным ОАО «Пермэнергосбыт», в которых указано на наличие у неё долга за поставку тепловой энергии в размере *** (***) рублей с 2011 года.

Представитель Ответчика Калугина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что в данном случае процедура уведомления о введении ограничений поставки электроэнергии была соблюдена, а возникновение задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате предыдущих периодов, поэтому при отсутствии в квитанциях информации о назначении платежа текущие платежи шли на погашение долга.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ощепкова С.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 19.01.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не учёл возможность идентификации назначения текущих платежей на оплату конкретных услуг путём сравнения с выставленными счетами на оплату, поэтому погашения за их счёт начисленного долга прямо противоречит требованиям закона. Настаивает на том, что при оплате коммунальных услуг через электронные устройства указать назначение платежа невозможно и отсутствие разграничения в квитанциях платы за каждую услугу препятствует указанию назначения платежа. Указывает на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено отсутствие задолженности по оплате электричества у Истца и выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за потреблённую электроэнергию доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании Истец Ощепкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 19.01.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Калугина Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Куединского районного суда Пермского края от 19.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ощепкова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В ноябре 2016 года подача электроэнергии в квартиру была прекращена действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по коммунальным услугам, фактически Истец была лишена возможности использовать необходимые для жизни электро – бытовые приборы. Впоследствии Ощепкова С.В. произвела частичную оплату Ответчику в размере *** (***) рублей и электроснабжение квартиры было возобновлено, в период проживания Истец оплачивала оказанные ей коммунальные услуги по представляемым ПАО «Пермэнергосбыт» счетам на основании собственных расчётов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца об отсутствии задолженности по оплате за электрическую энергию или нарушения Ответчиком порядка прекращения подачи электрической энергии. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на право ПАО «Пермэнергосбыт» для направления, оплаченных потребителем денежных средств, на погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в случае отсутствия указания о назначении платежи в платёжном документе. В оспариваемый период Ощепкова С.В. являлась потребителем коммунальных услуг в виде электрической энергии, при этом Ответчик на основании договора принимал от граждан платежи по иным коммунальным услугам, поэтому распределение платежей, поступивших от Истца, по оплате конкретной услуги является прямой обязанностью ПАО «Пермэнергосбыт» при исполнении договорных обязанностей. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что заключение договора между организациями без участия Ощепковой С.В. не препятствует распределению поступивших денежных средств и взыскания задолженности.

По смыслу п. 2 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при….неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан – потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» имело право производить ограничение режима потребления электрической энергии при ненадлежащем исполнении Ощепковой С.В. обязанности по оплате электроэнергии и возникновении у неё задолженности. В данном случае порядок введения ограничения потребления электрической энергии регулируется п. 15 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Доводы Истца о необходимости направления уведомления абоненту об ограничении потребления судебная коллегия находит основанными на законе, но суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе соблюдения процедуры уведомления Истца не усматривается нарушение её прав на получение соответствующего извещения. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что в адрес Истца направлялись уведомления о прекращении энергоснабжения объекта недвижимости в случае отсутствия платежа для погашения задолженности, поскольку материалами дела подтверждается направления абоненту уведомления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Ответчиком были предприняты все необходимые меры для предоставления Ощепковой С.В. необходимой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл возможность идентификации назначения текущих платежей на оплату конкретных услуг путём сравнения с выставленными счетами на оплату, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае требованиями закона воспрещается расчётной организации самостоятельно определять назначение платежа только в случае, если потребитель указал конкретную услугу, для оплаты которой перечисляются денежные средства, поэтому выполнение сравнительного анализа начислений с фактической оплатой не является обязанностью Ответчика обязательной к исполнению. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что при оплате коммунальных услуг при разумной реализации своих прав потребитель имеет реальную возможность указать назначение платежа вне зависимости способа оплаты, а отсутствие конкретизации в квитанциях сведений за каждую услугу не освобождает Ощепкову С.В. от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Доводы Истца о том, что в ходе прокурорской проверки было установлено отсутствие задолженности по оплате электричества у Истца, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Наличие задолженности являлось предметом при разрешении настоящего спора в судебном порядке, выводы прокурорской проверки обязательными для суда не являются в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о наличии у Истца задолженности превышающей два месячных размера по оплате коммунальных услуг и возникновении у ПАО «Пермэнергосбыт» права приостановления услуги электроснабжения в связи с отсутствием технической возможности по введению её ограничения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ощепковой С.В. на решение Куединского районного суда Пермского края от 19.01.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: