Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2016 от 14.09.2016

Уголовное дело № 1-427/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                              03 октября 2016 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Цапковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лесных Л.А.,

подсудимой К.,

защитника – адвоката Писаревой М.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей у ИП К.С.А. в должности бухгалтера, зарегистрированной по адресу: --, фактически проживающей по адресу: --, ранее судимой:

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в -- при следующих обстоятельствах.

-- между --» в лице И. и К. был заключен трудовой договор ---к от --, согласно которого К. была трудоустроена в Свободненское отделение -- -- на должность контролера операционной кассы вне кассового узла --. -- К. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В дальнейшем приказом ---к от -- была переведена на должность контролера ДО -- в которой проработала с -- по --; приказом ---к от -- К. была переведена на должность контролера-кассира ДО --, в которой проработала с -- по --; приказом ---к от -- К. была переведена на должность контролера-кассира ДО --, в которой проработала с -- по --; приказом ---к от -- К. была переведена на должность контролера-кассира СДО --, в которой проработала с -- по --; приказом ---к от -- К. была переведена на должность старшего контролера СДО --, расположенного по адресу: --.

Согласно трудового договора, заключенного между работодателем -- и дополнительных соглашений к нему, а также должностной инструкции старшего контролера-кассира дополнительного офиса -- -- -- --), в должностные обязанности К. входили функции по обеспечению дополнительного контроля за банковскими операциями, а также операции по обслуживанию физических лиц, а именно: операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); операции с использованием электронного кассира; прием документов на выпуск международных банковских карт, выдача и обслуживание международных банковских карт --), ведение (при отсутствии удаленного доступа в базе данных счетов физических лиц) информационной базы счетов банковских карт и резервных счетов.

Кроме того, -- между --» и К. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей --» имущества и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу банка, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

-- примерно в 11 часов К., находясь в -- -- -- -- --», расположенном по адресу: --, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием руководителей -- -- -- -- --», решила совершить действия, направленные на хищение денежных средств -- путем получения кредитной карты, оформленной на третье лицо, позволяющей производить оплату товаров и услуг, а также получать наличные денежные средства в кредитных организациях и через банкоматы, чтобы в дальнейшем лично воспользоваться ими.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, К., имея в силу исполнения своих должностных обязанностей старшего контролера-кассира доступ к электронной базе данных клиентов --, содержащей личные персональные данные, номера текущих счетов клиентов, направила на согласование сотрудникам --», уполномоченным принимать решение о передаче имущества Банка, заявку на прогрузку лимита кредитной карты в сумме 120 000 рублей от имени Б.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, --, примерно в 12 часов К., находясь в -- -- -- -- --», расположенном по адресу: --, получив согласие от собственника имущества, введенного в заблуждение относительно законных оснований для выдачи кредитной карты заявителю, используя длительные доверительные отношения с Д., работавшей в -- -- -- -- --» в должности контролера-кассира, в обязанности которой входила в том числе выдача кредитных карт, оформила заявку на получение кредитной карты, передала ее Д., которая в отсутствие клиента Б., не поставленного в известность относительно преступных намерений К., выдала последней кредитную карту «MasterCard Standart Momentum» -- с лимитом на сумму 120 000 рублей.

-- в связи с истечением срока действия кредитной карты «MasterCard Standart Momentum» -- в -- -- -- -- --», расположенный по адресу: -- --, у. --, поступила полнофункциональная кредитная карта -- на имя Б., которую Д., введенная в заблуждение относительно законных оснований для выдачи кредитной карты заявителю, в отсутствие клиента Б. также передала К. Тем самым К., получив согласие собственника имущества -- введенного в заблуждение относительно законных оснований для выдачи кредитной карты заявителю, завладела полнофункциональной кредитной картой --, незаконно оформленной на имя Б. с лимитом на сумму 144 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 173 000 рублей.

В дальнейшем К. обналичила денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты --, незаконно оформленной на имя Б., похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий К. -- причинен материальный ущерб на сумму 173 000 рублей.

              Подсудимая К. виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Писаревой М.В., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Представитель потерпевшего о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимой К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – постановление Пленума ВС РФ), в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВС РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

На основании п. 12 постановления пленума ВС РФ, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, обладающими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимой К. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изъятие имущества, принадлежащего -- и обращение его в свою собственность, К. совершила путем злоупотребления доверием, поскольку использовала сложившиеся в силу ее служебного положения доверительные отношения со специалистами Банка, уполномоченными принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, а также клиентами Банка, а также с использованием служебного положения, поскольку в момент совершения преступления исполняла возложенные на нее административно-хозяйственные функции.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности К. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания К., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая находится в молодом возрасте; на момент совершения преступления не судима; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; работает у ИП К.С.А., по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, -- на учете у врача-нарколога не состоит, --

--

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К., суд признает ее молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного К. преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой К.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение К. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности К. считает нецелесообразным.

    С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к К. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой К. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего --» в ходе предварительного расследования в размере 154 757 рублей 51 копейка, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшему --» действиями подсудимой К. материальный ущерб не возмещен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего --», подлежит удовлетворению в полном объеме и данная сумма подлежит взысканию с подсудимой К.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мемориальный ордер --, отчет по кредитной карте --, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор Свободненского городского суда -- от --, а также приговор Свободненского городского суда от -- в отношении К. следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на К. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении К. исполнять самостоятельно.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении К. исполнять самостоятельно.

Взыскать с К. в пользу -- «-- в счет возмещения материального ущерба 154757 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейку.

Вещественные доказательства по делу:

- мемориальный ордер --, отчет по кредитной карте --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                   Шестопалов В.В.