Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2014 ~ М-979/2014 от 04.04.2014

Дело №2-1687/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Емашевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Емашевой И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25 263 рубля 16 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 25 263 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Емашевой И.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Емашева И.А. должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. В заявлении на получение кредита в разделе «данные о банке и о кредите» кредитного договора определена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, что составило 25 263 рубля 16 копеек. Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также проценты за период с 29.10.2011г. по 01.04.2014г. в размере 5060 рублей за ее использование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 11.02.2014г. Емашева И.А. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Емашевой И.А., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2014г. по 01.04.2014г. в размере 28 800 рублей, уменьшенная до 25263 рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. и истица Емашева И.А. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.11, 19,20,24).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19,22,23) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Алико», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19,21) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.10.2011г. между истцом Емашевой И.А. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. При этом при выдаче кредита банк удержал с Емашевой И.А. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков - 24,00 % от суммы кредита – 25 263 рубля 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № в форме заявления – оферты от 29.10.2011г., графиком платежей, заявлением на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выпиской по счету.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Емашевой И.А. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти, наступления нетрудоспособности или несчастного случая.

Из собственноручно подписанного истицей заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.9 оборот) следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, осознает, что имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. То есть Емашева И.А. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и просила включить ее в программу добровольного страхования. Истица добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям, ничто не мешало истице не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным доводы истца о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги истице являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014г.