Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-2277/2015;) ~ М-3433/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-29/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отчеты и налоги» к Мансурову А.Ю. о расторжении договора подряда и возмещении убытков,

установил:

ООО «Отчеты и налоги» обратилась иском к Мансурову А.Ю. о расторжении договора подряда и возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор подряда N <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <дата обезличена> выполнить работу по изготовлению мебели офисной, доставить и смонтировать ее в принадлежащем истцу помещении. Истец обязался принять результат работы и оплатить его цену в <сумма обезличена Однако, ответчиком при выполнении работы были допущены следующие нарушения условий Договора: ответчик изготовил и доставил шкаф корпусный стоимостью <сумма обезличена <дата обезличена> без подписания акта выполненных работ, полки ЛДСП в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <сумма обезличена рубля были изготовлены и доставлены <дата обезличена> без подписания акта выполненных работ, столы были изготовлены и привезены <дата обезличена>, однако имелись недостатки в виде неровного разреза и необработанных краев столешницы между столами и тумбами, несоответствие заказанной формы столешниц у столов, черные ножки у столов вместо согласованных хромированных. Ответчик забрал непринятые предметы мебели для устранения недостатков, срок изготовления был продлен по устной договоренности до <дата обезличена>. В указанный срок мебель поставлена не была, <дата обезличена> истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Также в претензии содержались требования о возврате уплаченной денежной суммы за не изготовленную мебель, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, возмещения убытков в <сумма обезличена рублей. В ответ на претензию ответчик вручил истцу возражения, в которых выражал согласие расторгнуть договор с возвратом <сумма обезличена рублей, либо предлагал со своей стороны исполнить договор. В исполнении договора истец заинтересованности уже не имел, так как столы были приобретены истцом у другого изготовителя. Истцом был заключен договор на изготовление тех же предметов мебели для того же помещения у другого изготовителя, что подтверждается договором от <дата обезличена>. Так как ООО «Отчеты и налоги» осуществляет деятельность по бухгалтерскому обслуживанию юридических и физических лиц, то для оборудования рабочего мест сотрудникам необходимы столы, без которых осуществление профильной деятельности истца невозможно. По вине ответчика в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «Отчеты и Налоги» было вынуждено из-за отсутствия мебели оформить двоих сотрудников в административный отпуск, что повлекло за собой убытки для истца в виде оплаты сотрудникам за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в <сумма обезличена рублей, что подтверждается ведомостями по начислению заработной платы. Кроме того, заказанная офисная мебель предназначалась для оборудования рабочих мест сотрудников в арендуемом истцом помещении по адресу <адрес обезличен>, строение <номер обезличен>, помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>., фактически в период неисполнения обязательств ответчиком это помещение пустовало, однако арендная плата истцами оплачивалась из расчета <сумма обезличена рублей за квадратный метр, а всего <сумма обезличена рублей ежемесячно за пустующее помещение, оборудовать которое мебелью они не могли по вине ответчика. Полагает, что размер прямых убытков за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> составил <сумма обезличена рублей. На основании ст. ст. 15, 405, 393, 393.1 ГК РФ просит расторгнуть договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ООО «Отчеты и Налоги»: уплаченную по договору денежную сумму в <дата обезличена> рублей как возврат уплаченных денежных средств по договору; убытки, причиненные неисполнением обязательства в <сумма обезличена рубля; убытки в <сумма обезличена рублей; начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда неустойку в <сумма обезличена рублей за каждый день просрочки; со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование денежными средствами, исходя из размера <данные изъяты> % годовых, на сумму, взысканную решением суда в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг адвоката в <сумма обезличена рублей, расходы по оплате госпошлины в <сумма обезличена рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Отчеты и Налоги» - адвокат Сурда Е.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2015 года сроком действия на один год заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, заказанную мебель в установленном порядке не изготовил, что повлекло существенные убытки для истца, выразившиеся в простое арендованного помещения, необходимости оплаты административного отпуска работникам, а также заказ новой мебели по цене, превышающую стоимость предыдущего заказа.

Представитель ответчика Мансурова А.Ю. – Мусенева Н.С., действующая на основании доверенности 70 АА № 0766997 от 13.11.2015 сроком на три года исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что между ООО «Отчеты и Налоги» и Мансуровым А.Ю. при подписании договора от <дата обезличена> не было согласованное его существенное условие - его предмет. Так, между сторонами производилась переписка по электронной почте, в ходе которой вид, размер, материалы заказа неоднократно менялись, в результате чего Мансуровым А.Ю. изначально была изготовлена мебель белого цвета, которая не устроила заказчика, после изготовления мебели в другом цвете – заказчика вновь не устроил материал ножек, а также конфигурация и качество мебели. Полагает, что требования истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку между действиями ответчика и убытками отсутствует причинно – следственная связь.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Заявляя исковые требования, истом в материалы дела представлен договор бытового подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ИП Мансуров А.Ю.- «Подрядчик» и ООО «Отчеты и налоги» - «Заказчик» договорились, что Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика работу по изготовлению мебели офисной и ее комплектующих в срок, установленный договором, а Заказчик принять результат работ и оплатить работу.

Пунктом 2.1-2.3 Договора определена стоимость данного работ по изготовлению мебели в <сумма обезличена рублей, а также порядок ее оплаты.

Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом того, что в данном случае сторонами по договору являлись юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место договор подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При этом, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.(ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключая договор подряда, должны определить перечень работ, которые подрядчик должен выполнить (предмет договора) и этот перечень работ и его результат является существенным условием договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и рассмотрения исковых требований в том виде, как они заявлены - на основании общих норм гражданского права о ненадлежащем выполнении или невыполнении работы по договору подряда, является установление обязанности подрядчика, вытекающей из договора подряда - выполнить определенные действия, осуществить работы по изготовлению офисной мебели и доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

Согласно п. 4.1.1 представленного стороной истца Договора подряда от <дата обезличена> Подрядчик обязуется изготовить изделие с надлежащим качеством в соответствии с бланком заказа (Приложение 2), утвержденным Заказчиком.

Вместе с тем, к представленному стороной истца договору подряда от <дата обезличена> Приложение 2, утвержденное Заказчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что в качестве указанного приложения необходимо расценивать схемы на 3 листах с эскизами столов.

Однако, суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что данные схемы и являются предусмотренным договором Приложением 2 по следующим причинам.

Указанные схемы не поименованы в качестве приложения 2 к Договору подряда от <дата обезличена>, а так же не имеют иных идентификационных признаков, позволяющих отнести данные схемы к спорному Договору.

Кроме того, указанное приложение не подписано никем из сторон Договора, как это им предусмотрено. При этом, в ходе судебного заседания стороной ответчика отрицался факт изготовления приложенной схемы и ее соответствия договору.

Также при оценке приложения к договору, суд учитывает, что из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что предметом спорного договора являлось изготовление офисной мебели в виде трех столов, полки и шкафа. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. Однако, представленная истцом схема не содержит изображения шкафа и полок, а потому суд приходит к выводу, что данная схема не является предусмотренным Договором приложением 2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора подряда от <дата обезличена> сторонами не согласован, а соответственно договор подряда является незаключенным.

Представленная стороной истца переписка с ИП Мансуровым А.Ю. по поводу согласования предмета договора, так же по мнению суда подтверждает факт несогласованности предмета договора, поскольку договор подписан <дата обезличена>, однако электронные письма датированы <дата обезличена> (2 письма), <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Из текстов электронных писем следует, что все они направлены на согласование предмета договора, каждое из писем содержит разный вариант мебели, а также цены договора, при этом в них отсутствует итоговый согласованный вариант перемета договора. Кроме того, представленные в переписке эскизы не содержат параметры мебели и материал, из которого она должна быть изготовлена.

Таким образом, очевидно, что по данному делу имеет место несогласованность воли сторон при заключении договора в части производства определенных работ по изготовлению мебели.

При таких обстоятельствах невозможно установить, какие определенные работы ответчик должен был выполнить по договору подряда.

Поскольку в договоре от <дата обезличена> отсутствуют согласованные сторонами существенные условия в виде предмета договора, он в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, а значит - не может быть основанием для признания факта неисполнения ответчиком обязанностей по договору подряда и наступления для него ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, требования о расторжении договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, а соответственно и взыскании уплаченной по договору денежной суммы; убытков, причиненных неисполнением договора; неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░