Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8237/2016 ~ М-5906/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-8237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Фэирдип Финанс» к Соловьевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50000 руб. под 60 % годовых на срок 12 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По платежному поручению от <дата> сумма займа была перечислена ответчику.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, <дата> между сторонами заключен договор залога <номер>, по которому ответчик передала в залог автомобиль Дэу Нексия, 2006 года выпуска, ПТС <адрес>, идентификационный № (VIN): <номер>, кузов №: <номер>.

На момент заключения договора залога заложенное имущество было оценено сторонами в размере 100000 руб.

<дата> было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячными платежами возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. <дата> ответчик произвела только один платеж в размере 6300 руб., далее оплата платежей была прекращена.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составила 63985 руб., из которых сумма основного долга составляет 47036 руб., проценты за пользование займом 15705 руб., неустойка 1244 руб.

Требование истца о погашении суммы долга ответчик не исполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 47036 руб., проценты за пользование займом в размере 15705 руб., неустойку 1244 руб.;

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: Дэу Нексия, 2006 года выпуска, ПТС <адрес>, идентификационный № (VIN): <номер>, кузов №: <номер>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 100000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Соловьева Т.С. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50000 руб. под 60 %.

Срок возврата займа – с <дата> по <дата>.

Сумма займа предоставлена ответчику в полном объеме, что следует из платежного поручения от <дата>.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

Сумма погашения долга составила 6300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила 47036 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составила 15705 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> составила 1244 руб.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом автомобиля Дэу Нексия, 2006 года выпуска.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора займа сторонами установлено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности при однократной просрочке внесения ежемесячного платежа.

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в Графике возврата займа.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнены.

Исходя из изложенных правовых норм, условий договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование займом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 47036 руб., по процентам – 15705 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 47036 руб., задолженность по процентам в размере 15705руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 12), согласно которому в случае не возврата в срок суммы займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на <дата> составил 1244 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался. В связи с этим, суд принимает за основу расчет истца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем Дуэ Нексия, 2006 года выпуска.

Автомобиль передан в залог по договору залога автотранспортного средства от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено сторонами и в договоре залога (п. 2.3.6).

Согласно паспорту транспортного средства ПТС <адрес> ответчик является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с <дата>.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, предусмотренных графиком возврата кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке ни в договоре займа, ни в договоре залога не согласован.

Истец просит определить первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога 100000 руб.

Иной оценки стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости предмета залога, установленной сторонами при заключении договора залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МФО «Фэирдип Финанс» к Соловьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Т.С. в пользу ООО «МФО «Фэирдип Финанс» сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 47036 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 15705 руб., неустойку в размере 1244 руб., всего 63985 руб.

Взыскать с Соловьевой Т.С. в пользу ООО «МФО «Фэирдип Финанс» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 8210 руб.

Для удовлетворения иска ООО «МФО «Фэирдип Финанс» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: Дэу Нексия, 2006 года выпуска, ПТС <адрес>, идентификационный № (VIN): <номер>, кузов №: <номер>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов