Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40492/2021 от 30.09.2021

Дело № 33-40492/2021 Судья Сакович Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2643/2021 по апелляционной жалобе Воронцова А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Е.А. к Воронцову А.П. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Воронцова А.П. в пользу Мироновой Е.А. задолженность по договору займа от 29.06.2018 в размере 358 447 руб. 54 коп., проценты в размере 8 595 руб. 34 коп., задолженность по договору займа от 03.08.2018 в размере 435 000 руб. 00 коп., проценты в размере 133 145 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 551 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Воронцову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что 29 июня 2018 г. она передала в долг ответчику денежные средства в размере 870 000 руб. сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячно 12% процентов годовых, что подтверждается распиской. 3.08.2018 истец передал дополнительно ответчику 435 000 руб., о чем указано также в расписке от 29.06.2018. Согласно условиям договора займа, истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. 8.12.2020 ответчик возвратил денежные средства в размере 51 500 руб. В установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты по договору от 29.06.2018 в размере 224 802 руб. 47 коп., по договору от 03.08.2018 - в размере 133 145 руб. 75 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.06.2018 в размере 358 447 руб., проценты за период с 29.06.2018 по 19.02.2021 в размере 8 595 руб. 34 коп., по договору займа от 03.08.2018 в размере 435 000 руб., проценты за период с 03.08.2018 по 19.02.2021 в размере 133 145 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 514 руб. 74 коп.

Миронова Е.А. в суд не явилась, извещена.

Воронцов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что частично погашал задолженность, для возврата денежных средств истцу он оформил кредитный договор в банке и передал Мироновой Е.А. наличными денежными средствами 900 000 руб., однако расписку в получении денежных средств истец отказалась предоставить.

Представитель Воронцова А.П. по доверенности Гончаров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воронцов А.П., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 г. истец передала в долг ответчику 870 000 руб. сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячно 12% процентов годовых, что подтверждается распиской.

3.08.2018 истец передал в долг ответчику дополнительно 435 000 руб., о чем указано также в расписке от 29.06.2018.

Показания свидетеля Воронцовой Е.И. о том, что в мае 2020 года она присутствовала при передаче ответчиком наличных денежных средств истцу в размере 900 000 руб. районный суд отклонил

Поскольку суммы займов по договору от 29.06.2018 в размере 358 447 руб. 54 коп. и по договору от 03.08.2018 в размере 435 000 руб. до настоящего времени не возвращены ответчиком, районный суд взыскал в пользу истца указанные задолженности, а также проценты на сумму займа по договору от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 19.02.2021 в размере 8 595 руб. 34 коп. и по договору от 03.08.2018 за период с 03.08.2018 по 19.02.2021 в размере 133 145 руб. 75 коп.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд обоснованно не принял в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа в полном объеме объяснения ответчика и показания его супруги, так как они являются заинтересованными лицами, а возврат 900 000 руб. не подтвержден письменными доказательствами. Таким образом, ответчик не представил надлежащие доказательства возврата долга в указанной сумме, тогда как все перечисленные на счет истца денежные суммы были учтены в качестве частичного погашения задолженности. Основания полагать поведение истца недобросовестным судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2