Приговор по делу № 1-144/2014 от 29.09.2014

Дело №1-144/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Омельяненко П.И.,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Морозова В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – М.Т.В.,

защитника Трошева Н.В., представившего удостоверение № 219 и ордер №81,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте

28 ноября 2014 года материалы уголовного дела в отношении

Морозова Владислава Владимировича, __.__.__ г.рождения, уроженца и жителя ____, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, учащегося 9 класса МБВСОУ ОСОШ ____, ранее судимого:

__.__.__ по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением от __.__.__ неотбытая часть наказания в виде 84 дней ограничения свободы заменена на 42 дня лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. в, ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 05 января до 17 часов 30 минут __.__.__ Морозов В.В., находясь в ____, тайно похитил имущество, принадлежащее Х.В.Л., а именно: акустические колонки марки Defender 2.1 AVANTE X 35 18+2*8 W стоимостью 2500 рублей, спортивную сумку стоимостью 1000 рублей, а также имущество, принадлежащее Л.Е.А.: ДВД плеер стоимостью 2300 рублей, пульт дистанционного управления от ДВД плеера стоимостью 200 рублей, а всего причинил материальный ущерб Х.В.Л. на сумму 3500 рублей, который в силу своего размера для потерпевшего является значительным, и Л.Е.А. на сумму 2500 рублей.

Он же, в ночь с 14 на __.__.__ подошел к стоящему напротив подъезда 2 ____ автомобилю марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащему Г.П.Г., и, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, открыл отверткой замок водительской двери, сел в кабину и попытался запустить двигатель при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, однако умысел, направленный на угон транспортного средства, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Морозов В.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что в начале __.__.__, находясь в ____ в ____, похитил аудиоколонки, спортивную сумку, ДВД плеер. Кроме того, в ночь с 14 на __.__.__ хотел угнать автомобиль марки «Волга» черного цвета, находящийся во дворе ____, для чего отверткой открыл дверь кабины, сел внутрь салона, и ключом, оставленным в замке зажигания, пытался завести двигатель, но, услышав крик мужчины, доносившийся из ____, покинул место происшествия и убежал.

Помимо полного признания вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшего Х.В.Л. следует, что из квартиры Л.Е.А. по ____ в ____, где он проживал, в период в 05 по __.__.__, похищены его вещи: акустическая система и спортивная сумка. Материальный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.Е.А. следует, что в __.__.__ в его квартире проживал Х.В.Л., который по телефону сообщил о сломанной двери и хищении колонок, дорожной сумки и ДВД плеера. По приезду домой он обнаружил разбросанными вещи и похищенными ДВД плеер, пульт дистанционного управления, которые, с учетом износа, оценивает в 2500 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.П.Г. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Волга» ГАЗ 31029 черного цвета, государственный номерной знак <....>. Утром __.__.__ он обнаружил, что запорное устройство водительской двери транспортного средства, припаркованного у ____ в ____, открыто, из замка зажигания пропал ключ: от сотрудников полиции ему стало известно, что несовершеннолетний Морозов В.В. пытался угнать его автомобиль. Свидетель Г.А.Р. показала, что в __.__.__ она несколько раз была в гостях по адресу: ____, где видела компьютер и акустическую систему. В середине __.__.__ Х.В.Л. по телефону сообщил, что неизвестные похитили акустические колонки и спортивную сумку.

Свидетель Ф.В.Р. показала, что в середине __.__.__ около 23.00 часов видела, как Морозов В.В. пытается завести автомобиль марки «Волга» черного цвета, припаркованный во дворе ____. Свидетель П.М.А. показал, что в __.__.__ Морозов В.В. с целью покататься предпринимал попытки завести автомобиль «Волга», стоящий на ____, в связи с чем сел внутрь салона на водительское кресло и включал стартер.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель С.С.Д. пояснив, что после неудачной попытки завести автомобиль в связи с раздавшимся криком мужчины из близлежащего дома Морозов В.В. покинул транспортное средство.

Из оглашенных показаний свидетелей Р.Д.В. и М.А.С. следует, что в квартире Л.Е.А. действительно имелся ДВД плеер.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Е. следует, что в середине __.__.__ около 23 часов 30 минут в окно своей квартиры он видел, как кто-то из подростков сел на водительское сиденье автомобиля, стоящего у подъезда, и заводил двигатель.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.Б. следует, что после сообщения в дежурную часть ОМВД он выезжал на место происшествия и обнаружил дверь в автомобиле «Волга» открытой.

Свидетели П.Е.А. и Ж.Р.П., показания которых оглашены в суде, в ходе предварительного следствия пояснили, что __.__.__ около 00.50 часов задержали Морозова В.В. на ____ в ____ по факту совершения им покушения на угон автомобиля.

Представитель ОПДН ОМВД России по ____ А.О.Б. охарактеризовала подсудимого как нежелающего учиться подростка, склонного к совершению правонарушений и преступлений, и полагала необходимым направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в целях исправления, поскольку Морозов В.В. нуждается в особых условиях воспитания. Представитель ТКпДНиЗП МОГО «____» Г.Е.А. пояснила, что вопрос поведения несовершеннолетнего Морозова В.В. неоднократно был предметом рассмотрения на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, однако предпринятые профилактические меры положительных результатов не дают, в связи с чем считает возможным направить подростка в специальное учреждение закрытого типа.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Б.Н.Б. – инспектор ОПДН ОМВД России по ____ - показала, что, несмотря на принимаемые меры к несовершеннолетнему и неоднократные привлечения к ответственности матери подростка за ненадлежащее воспитание сына, Морозов В.В. не предпринимает попыток изменить свое поведение и отношение к учебе. Социальный педагог П.В.Г. показала, что Морозов В.В. обучается в школе в 9-м классе, допускает много пропусков уроков в связи с отставанием по всем предметам ввиду запущенности программы и, хотя посещает школу, присутствует, в основном, в спортивном зале, поскольку ему интересны только занятия по физкультуре. В остальном поведение подростка удовлетворительное.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого М.Т.В. показала, что сын действительно отстает в учебе по всем предметам, поскольку не посещал занятия по разным причинам, в том числе по причине нахождения в течение полутора месяцев в местах лишения свободы. В настоящее время он осознал необходимость закончить 9 классов и, в случае неуспеваемости, будет работать. Отношения в семье доброжелательные. После освобождения сына из мест лишения свободы в __.__.__, за исключением момента составления протокола об административном правонарушении, работники ОПДН и КпДН с сыном не общались. Просила суд не направлять подростка в спецшколу, поскольку принимает все необходимые меры для его надлежащего воспитания. Материальный ущерб возмещен не в полном объеме в связи с тем, что потерпевший Х.В.Л., которому приготовлены денежные средства, не присутствует в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается также: рапортом начальника смены ОМВД о поступлении телефонного сообщения от Х.В.Л. о совершении кражи его вещей, а также протоколом принятия устного заявления от потерпевшего по данному факту; протоколом осмотра места происшествия, - ____ в ____ со следами беспорядка в ней; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Морозов В.В. показал, как похитил 2 аудиоколонки и саббуфер, спортивную сумку черного цвета, ДВД плеер из квартиры Л.Е.А.; рапортом начальника смены ОМВД по ____ о телефонном сообщении от К.А.Е. по факту проникновения в автомобиль «Волга»; рапортом полицейского К.А.Н. о получении сообщения по факту попытки вскрытия автомобиля «Волга»; рапортом полицейского Ж.Р.П. о задержании __.__.__ около 00.50 часов Морозова В.В. в связи с попыткой угона транспортного средства; протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак <....>, согласно которому обнаружена открытой дверь кабины.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Морозов В.В. вменяем. Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают и кладутся в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого Морозова В.В. в совершении преступлений, которые квалифицируются: по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о мере и размере наказания, судом учитывается тяжесть совершенных деяний, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Анализируя сведения о личности, суд установил, что преступления Морозовым В.В. совершены в пятнадцатилетнем возрасте. По месту учебы он характеризуется как неуспевающий ученик, однако на поведение в школе со стороны учителей нет нареканий. Отставание в школьной программе образовалось ввиду пропуска уроков, в том числе и по причине нахождения в местах лишения свободы. Судим и судимость не снята и не погашена, состоит на учете в ОпДН и КпДН. Согласно акту обследования, жилищные условия в семье Морозова В.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к воспитанию и содержанию несовершеннолетних. Мать подсудимого принимает посильные меры для его всестороннего и полноценного развития и заверила суд в продолжении контроля за поведением сына. Подсудимый от ответственности не уходил и обещал впредь не совершать противоправных деяний.

При таких обстоятельствах суд считает, что Морозов В.В. должен понести наказание, оснований для освобождения от которого не усматривается. Однако, возможность исправления вне изоляции от общества подсудимого, не утрачена, в связи с чем суд приходит к назначению, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного наказания к лишению свободы.

В связи с несовершеннолетием подсудимого и, учитывая материальное положение семьи, суд относит судебные издержки на счет государства.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову Владиславу Владимировичу 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав Морозова В.В. не менять постоянного места жительства, не уезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 15 840 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.И.Омельяненко