Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1289/2015 от 19.05.2015

Дело №33-1289/2015 Судья: Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Сабаевой И.Н., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Куракове А.Н.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Коротеева Александра Семеновича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Ливны о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,    

по апелляционной жалобе Коротеева Александра Семеновича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коротеева Александра Семеновича отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Коротеев Александр Семенович обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <...> о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> года работал в <...> <...>

<дата> года он был уволен в связи с сокращением штата сотрудников школы.

Полагал, что поскольку была сокращена единица инженера, а его должность значится как инженер по охране труда, то фактически было произведено сокращение единицы инженера, но не инженера по специализации - охрана труда.

Также указывал, что он являлся ведущим специалистом по электрохозяйству школы и отвечал за организацию работы по электробезопасности и бесперебойному ведению теплохозяйства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его в должности инженера по охране труда и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коротеев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленные ответчиком приказы № от <дата>г. и № от <дата>г. в которых занимаемая им должность указана как инженер по Охране труда.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание документы, в которых изменена должность, которую он занимал, поскольку они не были согласованы с ним, а штатное расписание также не согласовано с начальником УОО администрации г. Ливны.

Считает, что представленные ответчиком документы об изменении должности, которую он занимал, изготовлены позднее, указанных в них дат.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 82 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из материалов дела, Коротеев А.С. был принят на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение <...>» <дата> в качестве инженера по охране труда. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от <дата>

<дата> с Коротеевым А.С. был заключен трудовой договор в соответствии с которым его должность указана- <...>

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором школы <дата> должность занимаемая Коротеевым А.С., указана как инженер по охране труда. С данной инструкцией Коротеев А.С. был ознакомлен.

В соответствии с приказом директора общеобразовательного учреждения - школа№ <адрес> № от <дата>, инженеру по охране труда Коротееву А.С. были установлены ежемесячные стимулирующие выплаты за организацию работы по электробезопасности и бесперебойному ведению теплохозяйства школы.

Из штатного расписания, утвержденного администрацией школы № на дату приема на работу Коротеева А.С. (<дата>) усматривается, что в штате учебного заведения имелись две единицы инженеров - инженер по охране труда (полная ставка) и инженер по обслуживанию компьютеров (0,5 ставки).

На основании приказа директора школы № от <дата> № №, в штатное расписание учебного учреждения были внесены изменения, наименование специализации каждого инженера было исключено, оставлено наименование должности - инженер, с указанием двух штатных единиц - на полной ставке и на 0,5 ставки.

Согласно штатного расписания, утвержденного на <дата>, после сокращения должности инженера ФИО6, работавшего на 0,5 ставки, имелась одна единица инженера. Данную должность занимал Коротеев А.С.

В соответствии с приказом № от <дата> директора школы №1, в связи с сокращением расходов на заработную плату, было принято решение о сокращении штата сотрудников учебного учреждения с <дата>, в частности подлежала сокращению должность инженера.

В соответствии с приказом школы № от <дата> единица инженера исключена из штата, что подтверждается представленным штатным расписанием, действующим с <дата>

При рассмотрении дела установлено, что <дата> работодателем было произведено уведомление истца о предстоящем сокращении. От получения письменного уведомления истец отказался, о чем свидетельствует составленный комиссией акт от <дата>

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

<дата>г. Коротееву А.С. было предложено получить уведомление о предстоящем сокращении, в котором были указаны вакантные должности имеющиеся в учреждении: уборщик служебных помещение (1 штатная единица) с должностным окла<адрес> рублей, гардеробщик (1 штатная единица) с должностным окла<адрес> рублей, рабочий по текущему ремонту (0,5 ставки) с должностным окла<адрес> рублей.

От получения уведомления Коротеев А.С. отказался, о чем составлен акт № от <дата>.

Обстоятельство того, что Коротееву А.С. предлагались вакантные должности, имеющиеся в учреждении на момент сокращения, не оспаривалось последним при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с приказом № от <дата>г. инженер по охране труда Коротеев А.С. был уволен на основании приказа № от <дата>г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Коротеева А.С., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт сокращения численности и штата сотрудников учреждения, послуживший основанием для увольнения Коротеева А.С., нарушений процедуры увольнения Коротеева А.С. со стороны МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» <адрес> допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконно в штатном расписании было изменено наименование должности истца с инженера по охране труда на инженера не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в связи с изменениями, внесенными в Единый тарификационный справочник должностей и рабочих специальностей, профессия- инженер по охране труда отсутствует, указано только общее наименование профессии - инженер, в связи с чем, в апреле 2014 года было утверждено новое штатное расписание, где была указана должность- инженер без указания на специализацию - по охране труда. При этом должностные обязанности истца не изменились, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеева Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи: