Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5610/2021 от 05.02.2021

Судья: Крылова А.С. Дело № 33-5610

УИД №77RS0029-02-2020-002612-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Любимой Е.Л., Меланьина В.И., Кобаладзе Ш.А., Кривицкой С.М.. Ануфриева А.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

возвратить Любимой Е.Л., Меланьину В.И., Кобаладзе Ш.А., Кривицкой С.М., Ануфриеву А.Ю. исковое заявление к ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы о признании отсутствие перерасчёта необоснованным, взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Любимая Е.Л., Меланьин В.И., Кобаладзе Ш.А., Кривицкая С.М., Ануфриев А.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы о признании отсутствие перерасчёта необоснованным, взыскании денежных средств.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131,132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 20 ноября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении суда от 02 ноября 2020 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Любимая Е.Л., Меланьин В.И., Кобаладзе Ш.А., Кривицкая С.М., Ануфриев А.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: суд предложил истцам предоставить самостоятельные иски, а также истцами не предоставлен расчёт исковых требований, истцам предложен в срок до 20 ноября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

20 ноября 2020 г. истцами подано заявление об устранении нарушений.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителями не исполнено, а именно; истцами не оформлены отдельные исковые заявления, судья возвратил заявление Любимой Е.Л., Меланьина В.И., Кобаладзе Ш.А., Кривицой С.М., Ануфриева А.Ю.

14 декабря 2020 г. от истцов поступила частная жалоба на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения и на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. о возврате искового заявления.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. частная жалоба истцов на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, возвращена.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч.2ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в суд истцами Любимой Е.Л., Меланьина В.И., Кобаладзе Ш.А., Кривицой С.М., Ануфриева А.Ю. к одному ответчику ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы.

Предметом спора является нарушенное ответчиком общее право истцов на надлежащие начисление за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Решение судьей данного вопроса до принятия искового заявления к производству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по указанному основанию и его возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября   2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к своему производству.

Судья:

1