Решение по делу № 12-30/2021 от 26.01.2021

Мировой судья Воронцов И.Е. № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 февраля 2021 года жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Врублевского Александра Валерьевича – Требенковой Яны Александровны на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики коми от 08 декабря 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 08 декабря 2020 года Врублевский А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Врублевского А.В. – Требенкова Я.А., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заявитель не согласен с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Так, по мнению заявителя, спорный напиток подлежит отнесению к категории фруктовых вин, поскольку изготовлен из виноматериала без добавления этилового спирта. Состав напитка, являющегося объектом проверки, не позволяет отнести его к категории слабоалкогольных напитков. Следовательно, Врублевский А.В. не допустил нарушений особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В жалобе защитник указывает так же на неправомерность составления в отношении Врублевского А.В. в один день нескольких протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку это противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению заявителя, мировым судьей не учтено отсутствие последствий совершенного административного правонарушения, содействие полиции, а так же не применены положения ст. 2.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, а так же его защитник участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Извещение о рассмотрении дела, направленное посредством почтовой связи, Врублевским А.В. получено 11.02.2021.

Судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон).

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Статьей 1(1) Закона Республики Коми от 03.07.2012 № 60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми» установлен запрет на территории Республики Коми розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 1,2 до 9 процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпунктах 11, 12.2 - 12.6, 13.1 и 13.2 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Запрет на розничную продажу алкогольной продукции, указанной в части первой настоящей статьи, не распространяется на розничную продажу данной продукции, осуществляемую при оказании услуг общественного питания.

В подпунктах 11, 12.2 - 12.6, 13.1 и 13.2 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» приведены понятия соответственно: вина, фруктового вина, винного напитка, сидра, пуаре, медовухи, пива, напитков, изготавливаемых на основе пива (пивные напитки).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 приведенного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение приведенных выше требований Закона Республики Коми от 03.07.2012 № 60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении от 13.10.2020 КМ № 016203, составленного инспектором отделения по исполнению административного законодательства УОООП и ВОИВ и ОМС МВД по Республике Коми, 22 сентября 2020 года в период времени с 09 час. 45 мин. до 10 час. 05 мин. в магазине «...», расположенном по адресу ...,в котором осуществляет деятельность ООО «...», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (спиртных напитков до 9 %): «...», емкостью 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 6 % от объема готовой продукции, стоимостью 119 руб. 99 коп. за одну бутылку. Действия Врублевского А.В., занимающего должность директора ООО «...», квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допущено нарушение ст. 1(1) Закона Республики Коми от 03.07.2012 № 60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми».

Оценив представленные с протоколом доказательства в совокупности, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении Врублевским А.В. установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривает по следующим основаниям.

Факт нарушения Врублевским А.В. установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020 КМ № 016203, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.09.2020, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся тем вещей и документов от 22.09.2020, объяснениями З., работающей в ООО «...» продавцом-кассиром, фотоматериалами, журналом учета объема розничной маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.09.2020 по 22.09.2020, иными материалами дела.

Так, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Врублевский А.В. является директором ООО «...» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «...».

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.09.2020 в помещении магазина «...», расположенного по адресу ..., в котором деятельность по продаже, в том числе, алкогольной продукции, осуществляет ООО «...», на прилавках выявлено 7 (семь) бутылок спиртного напитка «...», емкостью 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 6 % от объема готовой продукции, стоимостью 119 рублей 99 копеек за одну бутылку.

Из материалов дела усматривается, что на проверяемом объекте не оказываются услуги общественного питания.

Согласно сведениям, предоставленным Минсельхоз Республики Коми, в период с 01.09.2020 по 22.09.2020 года в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу ..., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 1,2% до 9 %, а именно: напиток слабоалкогольный газированный «...», емкостью 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 6 % от объема готовой продукции, стоимостью 119 руб. 99 коп. за одну бутылку.

В соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (утратил силу с 01.01.2021), ЕГАИС содержит код вида продукции согласно классификатору видов продукции, использующийся при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно приложению № 1 к приказу Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», действовавшего на момент проведения проверки, код продукции 260 соответствовал слабоалкогольной продукции.

В соответствии информацией об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системы, напиток слабоалкогольный газированный «...» имеет код вида продукции 260, тип федеральной специальной марки – спиртные напитки до 9%.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что изъятая в момент проведения проверки в магазине «...» алкогольная продукция именуемая на этикетке «...», являющаяся предметом проверки, не является виноматериалом фруктовым столовым и в перечень продукции разрешенной для розничной продажи в Республике Коми, указанной в подпунктах статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не подпадает.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона № 171-ФЗ виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция с содержанием этилового спирта до 22 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод винограда, иных фруктов, виноградного или иного фруктового сусла с добавлением или без добавления концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, ректификованного концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, с добавлением (специальные виноматериалы) или без добавления этилового спирта, разлитая в производственную или транспортную тару, предназначенная для производства алкогольной продукции и не подлежащая реализации населению. При этом, под фруктовым вином понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сусла, либо восстановленного концентрированного фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта (п. 12.2статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Имеющиеся в материалах дела сведения о составе напитка, являвшегося объектом проверки, не содержат сведений о составе виноматериала, используемого при производстве напитка слабоалкогольного газированного «...».

В этой связи является несостоятельными доводы жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о том, что изъятая алкогольная продукция фактически, исходя из ее состава, относится к категории «фруктовые вина», поскольку опровергаются совокупностью установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств, которые не позволяют прийти к выводу о том, что Врублевским А.В., занимающим должность директора ООО «...», соблюдены вышеприведенные требования законодательства в части установленных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а лицом, привлеченным к административной ответственности, были предприняты достаточные меры для недопущения нарушения установленных законом требований.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание положения приведенной нормы, исходя из отсутствия доказательств принятия Врублевским А.В. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Врублевского А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Врублевского А.В. в его совершении.

Наказание Врублевскому А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица, наличия обстоятельств, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований полагать, что назначенное Врублевскому А.В. наказание противоречит целям административного наказания, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Врублевский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании заявителем норм закона и является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

К жалобе не приложены доказательства наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании приведенной выше нормы.

В рассматриваемом случае, исходя из довода жалобы в указанной части, каждое из допущенных Врублевским А.В. противоправных действий (бездействия) образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 названного выше Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение Врублевским А.В., занимающим должность директора ООО «...», осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Врублевским А.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не усмотрел в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведя в постановлении соответствующее обоснование данного вывода. Повода к пересмотру данного вывода судьи не усматривает.

Постановление о назначении Врублевскому А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 8 декабря 2020 года о привлечении Врублевского Александра Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Требенковой Яны Александровны – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Баудер