Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-26/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 04 июля 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., с участием государственного обвинителя Пандас Р.О., потерпевших Л.Д.В. и Л.О.В., представителя потерпевших Шогина М.И., подсудимых Ребонен Н.Л. и его защитника-адвоката Полевой С.Б., подсудимого Воробьёва А.С. и его защитника-адвоката Фотеско М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Воробьёва А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Ребонен Н.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Воробьёв А. С. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, для совершения поездки, по предварительному сговору на то с Ребонен Н.Л., совместно с последним прошел на территорию приусадебного участка <адрес>. Далее Воробьёв А.С. и Ребонен Н.Л. подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Л.Д.В. и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Воробьёв А.С. и Ребонен Н.Л., совместными усилиями сняли заднее левое стекло с автомобиля, проникли в салон, сорвали блокировку с руля, и вручную отбуксировали автомобиль на безопасное для них расстояние, после чего Воробьёв А.С., разобрав замок зажигания, запустил двигатель, и поехал вместе с Ребонен Н.Л. на указанном автомобиле в сторону <адрес>. Далее, продолжая движение по автодороге <данные изъяты> Воробьёв А.С. не справился с управлением и съехал в правый придорожный кювет, расположенный <данные изъяты>. Не имея возможности продолжить движение, Воробьёв А.С. и Ребонен Н.Л., скрылись с места совершения съезда автомобиля марки <данные изъяты>.

Он же, Воробьёв А.С., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения угона автомобиля марки <данные изъяты> у Л.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге <данные изъяты>, сидя на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Л.Д.В., расположенном в правом кювете <данные изъяты>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ним и Л.О.В., который является его соседом по даче, с применением огня в условиях исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, вылил в передней части салона автомобиля легкогорючую жидкость, находившуюся в пластиковой бутылке, найденной им в указанном автомобиле, которую поджег с помощью имевшегося при себе источника огня с открытым пламенем – зажигалки, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что автомобиль марки <данные изъяты> горит, но относясь к последствиям возгорания безразлично, не приняв мер к тушению пожара, Воробьёв А.С. с места совершения преступления скрылся.

В результате вышеуказанных противоправных действий Воробьёва А.С. и возникшего пожара, огнем были уничтожены принадлежащий Л.Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, а так же находившееся в нём имущество, принадлежащее Л.О.В., а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму ... рублей.

Таким образом, Воробьёв А.С. умышленно уничтожил чужого имущества путем поджога на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил гражданину Л.Д.В., доходы которого на момент поджога не превышали <данные изъяты>, значительный материальный ущерб на сумму ... рублей; гражданину Л.О.В., доходы которого на момент поджога не превышали <данные изъяты>, значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.С. вину по преступлению, предусмотренному пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ признал, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса РФ не признал. При этом дал следующие показания: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в бане на своем дачном участке в дачном кооперативе <данные изъяты>, вместе со своими знакомыми, среди которых был Ребонен Н.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Воробьев А.С. и Ребонен Н. решили покататься на автомобиле <данные изъяты>, стоящей на соседнем участке. Ребонен Н., Воробьев и Житков А., который не принимал участия в угоне, прошли на участок соседа, где при помощи отвертки принесенной Ребонен, вытащили боковое стекло в автомобиле и проникли в салон. Воробьев и Ребонен сломали блокиратор руля, после чего руками вытолкали автомобиль с участка на дорогу, где Ребонен, соединив контактные провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля. За руль автомобиля сел Ребонен, а Воробьев и Житков сели в качестве пассажиров. Покатавшись на автомобиле, по дачному кооперативу они решили проехать в <адрес>, но сидевший за рулем автомобиля Воробьев съехал в кювет на ... километре автодороги <данные изъяты>. Поскольку находились в состоянии опьянения, то легли спать в автомобиле. Утром проснувшись обнаружили в машине бутылку с растворителем, который Ребонен вылил на торпеду автомобиля, поджог ее, отчего салон автомобиля загорелся. Ребонен Воробьев и Жидков спрятались в лесу возле проезжей части. Воробьев не принимал участие в поджоге автомобиле, при этом совершать данные действия Ребонен не мешал, но и не помогал.

Гражданские иски потерпевшего Л.Д.В. на сумму ... рублей и потерпевшего Л.О.В. на сумму ... рублей признал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, судом оглашались показания Воробьева А.С. данные на предварительном следствии. Так, в ходе протокола очной ставки (т.2 л.д.5-9) Воробьев А.С. давал показания о своей причастности к уничтожению имущества потерпевших Л.Д.В. и Л.О.В.

Подсудимый Ребонен вину по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ признал полностью, при этом дал следующие показания: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном кооперативе <данные изъяты> на даче у своего знакомого Воробьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ он с Воробьевым А.С., Житковым А. и двумя знакомыми распивали спиртное. Воробьев А.С. рассказал о своих конфликтных отношениях с соседом, указал на машину соседа марки <данные изъяты>, которая находилась на соседнем участке, и предложил в отместку соседу угнать его автомобиль. Ребонен был пьян и согласился это сделать. Воробьев А.С. направился к автомобилю <данные изъяты>, Ребонен и Житков пошли за ним. При помощи отвертки Воробьев А.С. снял стекло в автомобиле, проник в салон автомобиля и открыл водительскую дверь. После чего сел на водительское сидение. Воробьев и Ребонен сорвали блокировку с руля, с силой вывернув руль. После чего вручную оттолкали автомобиль с участка. Воробьев разобрал замок зажигания, завел автомобиль. После этого Воробьев, Ребонен и Житков поехали на угнанном автомобиле в сторону выезда из дачных кооперативов. Они доехали до ... км. автодороги <данные изъяты>, где Воробьев стал крутиться на автомобиле, но не справился с управлением и съехал в правый придорожный кювет. Автомобиль достать не смогли, поэтому в машине легли спать. Проснувшись утром Воробьев сказал, что автомобиль необходимо сжечь, после чего нашел в салоне автомобиля пластиковую бутылку растворителя, вылил содержимое бутылки на торпеду автомобиля и поджег зажигалкой, которая находилась у него. Жидкость загорелась. Ребонен в это время все еще находились в автомобиле, но быстро покинул его. Житков не видел данных событий, поскольку в данный момент отлучался. После этого втроем они пошли через лес в сторону дачных кооперативов. К машине больше не возвращались. Он понимает, что он совместно с Воробьевым А.С. совершили угон автомобиля.

Кроме показаний подсудимых, виновность Воробьева А.С. и Ребонен Н.Л. по факту неправомерного завладения автомобилем Л.Д.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность подсудимого Воробьева А.С. в умышленном уничтожении имущества потерпевших Л.Д.В. и Л.О.В. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показания потерпевшего Л.Д.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в наследство ему достался автомобиль марки <данные изъяты> на котором ездили он и его брат – Л.О.В. Автомобиль был исправлен, сигнализацией оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут от брата ему стало известно, что данный автомобиль был угнан накануне ночью с дачного участка брата, расположенного <адрес>. Потерпевший выехал в сторону <адрес> и через некоторое время ему вновь позвонил брат, который сказал, что автомобиль был найден где-то недалеко от <адрес>, но он был сожжен. Автомобиль находился на ... км. на автодороге <данные изъяты>. Автомобиль находился за пределами проезжей части и был полностью уничтожен огнем, как и имущество, которое находилось в автомобиле. Кто мог совершить угон автомобиля потерпевшему не известно. Автомобиль он оценивает на сумму ... рублей и данный ущерб для него является значительным, так как указанный ущерб значительно превышает его месячный доход.

- показания потерпевшего Л.О.В. допрошенного в судебном заседании, который показал, что <данные изъяты>, Л.Д.В. перешел по наследству автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобилем пользовался Л.О.В., используя его для поездок на дачу. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, но был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок №, расположенный в дачном кооперативе <данные изъяты>. Около 22 часов 00 минут он лег спать, а автомобиль закрыл на ключ. Проснувшись утром, около 9 часов 00 минут он обнаружил пропажу автомобиля. Позвонил в полицию, сообщил о случившемся. От дежурного он узнал, что его сгоревший автомобиль нашли на ... километре в сторону <данные изъяты>. Приехав на место, он увидел, что автомобиль находится за пределами проезжей части. Он был сильно поврежден огнем. Когда он заглянул в багажник то увидел, что находившееся в багажнике автомобиля имущество также уничтожено огнем, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму ... рублей. Данный ущерб является для него значительным. В салоне автомобиля лежала бутылка растворителя .. Кто мог угнать и сжечь автомобиль ему не известно. Ни с кем из дачного кооператива у него конфликтов не было.

- показания свидетеля Житкова А.Г., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Ребонен Н. и Воробьевым А. распивал спиртное в бане на даче у Воробьева в дачном кооперативе <данные изъяты>. Вместе с ними распивали спиртное молодые люди по имени Д. и Е.. Во время распития спиртного Ребонен с Воробьевым решили прогуляться по кооперативу, он пошел с ними. Воробьев и Ребонен зашли на соседний участок, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты> и стали дергать ручки на автомобиле. Он остался ждать на дороге. Воробьев сказал, что автомобиль не открывается, поэтому надо сходить за ключами в его автомобиль. В этот момент он понял, что Воробьев хочет угнать автомобиль, а Ребонен ему в этом помогает. Втроем они пошли к дому Воробьева. На дороге возле дома стоял принадлежащий Воробьеву автомобиль марки <данные изъяты>. Из указанного автомобиля Воробьев достал инструменты. После этого Житков ушел в баню. Через некоторое время в баню зашел Воробьев и предложил покататься на автомобиле. Все вместе они вышли из бани и, пройдя лесной массив, попали в соседний кооператив. Житков вместе с Ребонен и Воробьевым прошел к автомобилю марки <данные изъяты>, в котором он узнал автомобиль, который стоял на соседнем участке. Воробьев сел за руль. Житков обратил внимание, что замок зажигания был разобран. Автомобилем поочередно управляли Воробьев и Ребонен. На одном из перекрестков автодороги <данные изъяты> Воробьев, не справившись с управлением, совершил съезд в придорожный кювет. После чего, все трое легли спать в автомобиле. Наутро Воробьев сказал, что автомобиль надо сжечь. Житков отлучился, а когда вернулся то увидел, что автомобиль дымится, снаружи огня не было. После этого втроем они пошли в лес, чтобы подождать, пока сгорит автомобиль и их никто не увидел. Когда они катались на автомобиле <данные изъяты> Житков обратил внимание, что под водительским сиденьем лежала пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с растворителем «Уайт спирит». (т.1 л.д. 195-203).

- показания свидетеля Крохмалюк Д.И. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми находился на даче у Воробьева в дачном кооперативе <данные изъяты>. Во время распития спиртного Ребонен Н. хвалился, что ранее он угонял автомобили и у него есть условный срок за угон, а также, что было бы неплохо покататься на автомобиле. Спустя некоторое время вместе со знакомыми он вышел из бани, и увидели, что навстречу им идут Воробьев и Ребонен, которые проводили их до дома. На следующий день, гуляя по кооперативу <данные изъяты> они увидели полицейский автомобиль, а от бабушки Воробьева узнали, что Воробьев и Ребонен угнали и сожгли автомобиль. Спустя некоторое время в лесу он увидел указанных лиц, они продолжили распивать спиртное и в ходе распития Воробьев и Ребонен рассказали им, что ночью угнали автомобиль <данные изъяты> с соседнего участка, после чего сожгли его.

- показания свидетеля Аникеевой Е.В., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Крохмалюк Д.И. (т.1 л.д. 226-230).

- показания свидетеля Ермолаева Е.А., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, у своих знакомых. Их дом находится рядом с автодорогой. Около 24 часов 00 минут, точное время не помнит, он увидел, что мимо дома проезжает автомобиль марки <данные изъяты>. В салоне автомобиля он увидел двоих молодых людей. Одного, по имени А., который сидел за рулем, он знает, у него имеется дача в одном из дачных кооперативов <данные изъяты>. Второго молодого человека не разглядел. Машина проехала в сторону озера <данные изъяты>. В это время он со своими знакомыми прошел на берег озера <данные изъяты> и увидел там А. и вышеуказанный автомобиль. К А. он подходил и видел, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время А. уехал с берега озера на автомобиле <данные изъяты>, он был за рулем. (т.1 л.д. 211-214).

- показания свидетеля Федь И.П. оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по сообщению о совершении ДТП на <данные изъяты>. Прибыв на место ДТП, в кювете <данные изъяты> был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>. При осмотре данного транспортного средства было установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем. Им была составлена схема происшествия и протокол осмотра транспортного средства. (т.2 л.д.183-184).

- показания свидетеля Прокопчук Д.Ю., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЕСС-01 поступило сообщение о пожаре легкового автомобиля <данные изъяты>. Прибыв на место, в кювете, <данные изъяты> им был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. При осмотре данного автомобиля было установлено, что автомобиль выгорел полностью. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен между 35 километровым столбиком и 36 километровым столбиком, где-то по середине. (т.2 л.д.185-186).

Доказательствами, подтверждающими предъявленное подсудимым обвинение также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия со схемой, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте с участием Ребонен Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте с участием Ребонен Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справка о доходах Л.Д.В. с соответствующими данными (т.1 л.д. 171).

- справка о доходах Л.О.В. с соответствующими данными (т.1 л.д. 185).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Воробьева А.С. по эпизоду уничтожения имущества потерпевших Л.Д.В. и Л.О.В. данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.5-9), суд оценивает их как последовательные, полностью согласующиеся с показаниями потерпевших, показаниями подсудимого Ребонен Н.Л., материалами уголовного дела. В указанных показаниях подсудимый описывает время, место и способ совершения им указанного преступления, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания были даны Воробьевым А.С. в присутствии защитника. Протокол оформлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с предварительным разъяснением Воробьеву А.С. его процессуальных прав. Воробьев А.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Указанный протокол очной ставки (т.2 л.д.5-9) соответствует ст.ст.166, 192 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении и производстве указанного следственного действия судом не установлено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, показания подсудимого Воробьева А.С. данные им на предварительном следствии судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми, а показания, данные подсудимым в судебном заседании по эпизоду уничтожения им имущества судом оцениваются критически, поскольку они ничем не подтверждены в судебном заседании, а также противоречат изученным в судебном заседании доказательствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Воробьева А.С. и Ребонен Н.Л. по факту завладения автомобилем Л.Д.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Воробьев А.С. и Ребонен Н.Л. неправомерно завладели транспортным средством (автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему Л.Д.В.) не имея на то согласия собственника, помимо и вопреки его воли. При этом Воробьев А.С. и Ребонен Н.Л. завладевая автомобилем Л.Д.В. действовали с прямым умыслом, то есть осознавали, что они не имеют на то никакого права, осуществляют на нем поездку и желали этого, при этом не имели цели незаконно и безвозмездно изъять предмет посягательства из владения собственника и обратить его (предмет) в свою пользу или в пользу других лиц.

Поскольку Воробьев А.С. и Ребонен Н.Л. до совершения преступления договорились о его совершении, при неправомерном завладении транспортным средством Воробьев А.С. и Ребонен Н.Л. совершали совместные действия, направленные на проникновение в автомобиль, его перемещение с места стоянки, а также поочередно управляли данным автомобилем, то их действия следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство.

Причастность Воробьева А.С. к уничтожению имущества потерпевших Л.Д.В. и Л.О.В. нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а именно из показаний свидетеля Житкова А.Г., показаний подсудимого Ребонен Н.Л. и показаний подсудимого Воробьева А.С., данными им на предварительном следствии, следует, что именно Воробьев А.С. вылил в салоне автомобиля легкогорючую жидкость, которую поджег с помощью имевшего при себе источника огня с открытым пламенем. Данные доказательства согласуются между собой, а также подтверждены иными материалами уголовного дела (осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

По эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевших Л.Д.В. и Л.О.В. суд учитывает, что из показаний потерпевших следует, что противоправными действиями подсудимого Воробьева А.С. им обоим причинен имущественный вред, который они оценили как значительный.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по эпизоду уничтожения имущества Л.Д.В. и Л.О.В. и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в указанном преступлении. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния, и именно действиями подсудимого Воробьева А.С. были уничтожены принадлежащий Л.Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, а так же находившееся в нем имущество, принадлежащее Л.О.В. на общую сумму ... рублей, в связи с чем указанное имущество утратило свою хозяйственно-экономическую ценность и не могло быть использовано по своему назначению. Суд приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса РФ в действиях Воробьева А.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб ... рублей для потерпевшего Л.Д.В. и ... рублей для потерпевшего Л.О.В. является значительным, исходя из уровня их доходов.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, виновность Воробьева А.С. и Ребонен Н.Л. является доказанной, и суд квалифицирует их действия:

- по факту неправомерного завладения автомобилем Л.Д.В. действия Воробьева А.С. и Ребонен Н.Л. надлежит квалифицировать по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по факту уничтожения имущества Л.Д.В. и Л.О.В. действия Воробьева А.С. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 Уголовного Кодекса РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Воробьева А.С. и Ребонен Н.Л., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Воробьева А.С. установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду угона), состояние здоровья, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Воробьева А.С. не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, совершение подсудимым двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, через непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, в период испытательного срока, фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом полагает, что возможность исправления Воробьева А.С., а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания наказания в настоящее время утрачена, а также учитывая положение части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ, суд полагает необходимым отменить подсудимому Воробьеву А.С. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении окончательного наказания по настоящему делу применяет положения статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание Воробьеву А.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

При изучении данных о личности подсудимого Ребонен Н.Л. установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.18), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание Ребонен Н.Л. обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного Кодекса РФ в действиях Ребонен Н.Л. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенных преступлений, <данные изъяты>, совершение подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в течение испытательного срока за умышленное преступление, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что возможность исправления Ребонен Н.Л., а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания наказания в настоящее время утрачена, поэтому приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд также учитывает положение части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, а также части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ, полагает необходимым отменить подсудимому Ребонен Н.Л. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении окончательного наказания по настоящему делу применяет положения статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание Ребонен Н.Л. надлежит в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых Воробьева А.С. и Ребонен Н.Л., суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступления.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Л.Д.В. на сумму ... рублей, потерпевшим Л.О.В. на сумму ... рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и взыскивает с Воробьева А.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в пользу Л.Д.В. на сумму ... рублей, в пользу Л.О.В. на сумму ... рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, учитывая, что Воробьев А.С. и Ребонен Н.Л. не отказались от защитников в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, тяжелых заболеваний не имеют, имеют доходы, суд не находит достаточных оснований для признания их имущественно несостоятельными, и полагает, что процессуальные издержки, а именно, суммы выплаченные адвокатам Полевой С.Б., Шалаеву А.П., Фотеско М.Ю. за оказание юридической помощи Воробьеву А.С. и Ребонен Н.Л. на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимых Воробьева А.С. и Ребонен Н.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ - лишение свободы сроком на 3 (три) года.

- по части 1 статьи 167 Уголовного Кодекса РФ - лишение свободы сроком на 1 (один) год. На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ отменить в отношении Воробьева А.С. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьеву А.С. с подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Воробьева А.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ребонен Н.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ отменить в отношении Ребонен Н.Л. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ребонен Н.Л. с подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Ребонен Н.Л. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: стекло автомобиля <данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Пряжинскому району МО МВД «Олонецкий» – уничтожить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Л.Д.В. на сумму ... рублей, потерпевшим Л.О.В. на сумму ... рублей удовлетворить. Взыскать с Воробьева А.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в пользу Л.Д.В. ... рублей, в пользу Л.О.В. ... рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам Полевой С.Б., Шалаеву А.П., Фотеско М.Ю. за оказание юридической помощи Воробьеву А.С. и Ребонен Н.Л. на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимых Воробьева А.С. и Ребонен Н.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья              Д.А.Ощепков