Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-898/2012 от 27.11.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. судебного участка № 11	№ 12А – 898/12-12

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Обжигина В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 9 ноября 2012 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 9 ноября 2012 года Обжигин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. К административной ответственности Обжигин В.И. был привлечен по тем основаниям, что являясь <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный законным предписанием должностного лица УНД ГУ МЧС РФ по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства, не выполнил пункт 2 предписания, продолжил использование обществом цокольного этажа здания, расположенного в <адрес>, под гостиницу (помещение класса функциональной пожарной опасности Ф1.2), в то время как размещение помещений классов Ф1.1, Ф1.2 и Ф1.3 в подвальных и цокольных этажах запрещено пунктом 6.6 СНиП 21-01-97*.

С постановлением мирового судьи не согласен Обжигин В.И., на постановление им подана жалоба, в которой Обжигин В.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального Закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 4.24 СП 4.13130.2009 и 6.6 СНиП 21-01-97* подлежат применению только в том случае, если будет доказано, что <данные изъяты> использует помещения цокольного этажа для постоянного проживания и временного пребывания людей. Таких доказательств в материалах дела нет. Цокольный этаж, арендуемый <данные изъяты> фактически является первым этажом.

В судебное заседание Обжигин В.И. не явился, о судебном заседании извещен, о чем имеется расписка.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия Уличев С.В., действующий на основании доверенности просил оставить постановление мирового судьи без изменений. Пояснил, что п.п 6.6. СНиП 21-01-97* не противоречит Федеральному Закону 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поэтому был применен, а на нарушение СНиП 31-06-09 ссылок в акте проверки и предписании нет, поскольку эксплуатируемое здание было построено в 2009г., а указанный СНиП введен в действие с 2010г. и распространяется на новое строительство. Факт проживания людей в гостинице был им установлен при проведении проверки.

Заслушав представителя ГУ МЧС России по Республике Карелия, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 9 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ - в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения копии постановления Обжигину В.И.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа 3000 руб. до <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях Обжигина В.И. имеется состав указанного административного правонарушения.

Событие правонарушения и вина Обжигина В.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на здание <адрес>.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Обжигин В.И., являясь руководителем <данные изъяты> к моменту истечения срока, указанного в предписании, имел возможность ограничить использование цокольного этажа под гостиницу, использовать данные помещения для иных нужд.

Имеющиеся в деле доказательства сомнений в виновности Обжигина В.И. не вызывают.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по административному делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что п.4.24 СП 4.13130.2009 и п.6.6 СНиП 21-01-97* подлежит применению, если будет доказано, что <данные изъяты> использует помещения для постоянного проживания и временного пребывания людей не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления, поскольку нарушение п.4.24 СП 4.13130.2009 Обжигину В.И. не вменялось.

Указание в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении на неисполнение предписания об устранении нарушения требований п.6.6 СНиП 21-01-97* не свидетельствует о незаконности предписания.

На момент выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 21-01-97* относился к нормативным документам по пожарной безопасности (нормы и правила), с помощью которого осуществлялось регулирование в области пожарной безопасности, исходя из смысла п.п.1 п.1 ст. 4 Федерального Закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы жалобы о том, что помещение гостиницы расположены фактически на 1 этаже здания противоречат материалам дела, а именно: техническому паспорту на здание <адрес>, которым подтверждается наличие цокольного этажа в здании, договору аренды помещений, расположенных в цокольном этаже указанного здания.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обжигина В. И. оставить без изменения, а жалобу Обжигина В. И. без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова