Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1369/2015 от 26.05.2015

Судья: Сергунина И.И.  Дело №33-1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей     РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•., Старцевой РЎ.Рђ.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арутюняна Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Арутюняна Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от
9 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГСВ*, под управлением БЭС*, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арутюняну Е.И. и под его управлением. Согласно материалам ДТП при проезде указанными автомобилями вышеназванного участка дороги у автомобиля <...> произошли самопроизвольное отсоединение спойлера крышки багажника с последующим контактом с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <...>, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях участников ДТП не установлено. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <...>, в соответствии с отчетом об оценке от <дата> № без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Арутюняна Е.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие», то он обратился к нему с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 29 <...> истцу отказано в приеме документов о выплате прямого возмещения убытков ввиду отсутствия лица, виновного в ДТП.

Полагая указанный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с
ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере
<...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходы по оформлению доверенности на сумму <...> руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (ОАО «СК «Альянс»).

Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, полагая, что истцу в данном случае следует обратиться с требованием к страховой компании второго участника ДТП – ОАО «СК «Альянс».

Представитель ОАО «СК «Альянс» в суд первой инстанции не явился.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Арутюнян Е.И. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, а именно неотъемлемой части ( детали ) автомобиля ВАЗ 2111 и автомобиля Kia Cerato, в связи с чем потерпевший вправе обратиться с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления, ввиду нарушения судом норм материального права.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГСВ*, под управлением БЭС*, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арутюняну Е.И. и под его управлением, в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения (л.д. 9).

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей не установлено. Причиной ДТП послужило самопроизвольное отсоединение спойлера крышки багажника (задней двери) автомобиля <...> с последующим взаимодействием с двигавшимся попутно автомобилем <...> (л.д. 9-10).

Поскольку гражданская ответственность водителя Арутюняна Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», он <дата> обратился к нему с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако
<дата> ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия лица, виновного в ДТП (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арутюняна Е.И., суд первой инстанции посчитал, что имевшее место ДТП относится к иному виду ДТП, согласно Перечню видов дорожно-транспортных происшествий и их определения, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 1996 г. №328, то есть не относится к категории столкновения транспортных средств, в связи с чем у истца отсутствует право для предъявления требования о прямом возмещении ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 указанного федерального закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство (статья 929 ГК РФ) связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая.

Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что имевшее 18 июня 2014 г. ДТП относится к страховому случаю, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Фактически возражения стороны ответчика сводились к порядку выплаты страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенной нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на требование возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возникает при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и при причинении вреда только названным транспортным средствам.

Таким образом, в данном случае закон связывает обязанность страховщика прямого возмещения ущерба с наступлением страхового случая при любом взаимодействии транспортных средств, а не только при их столкновении.

Иное толкование закона нарушало бы предусмотренное в преамбуле названного закона право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца причинен спойлером автомобиля <...>, являющегося конструктивной особенностью автомобиля <...>, что не оспорено стороной ответчика, то отсутствие факта непосредственного контакта вышеупомянутых автомобилей не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Арутюняна Е.И. удовлетворить частично.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы
<...> от <дата> №, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» (л.д. 46-56), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, определенную указанным заключением, а именно <...> руб.

Разрешая заявленные истцом требования в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что страховое возмещение ответчиком ООО «СК «Согласие» не было выплачено истцу, чем ему неизбежно причинен моральный вред, связанный с необходимостью принятия дополнительных мер по защите своего права, судебная коллегия считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени переживаний, перенесенных истцом.

Помимо этого, с ответчика ООО «СК «Согласие» на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате оценки ущерба ИП САА* в сумме <...> руб. (л.д. 20-22) и на оформление доверенности на представителя в сумме <...> руб. (л.д. 8).

Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, поскольку их несение связано с реализацией истцом своего права на возмещение причиненных убытков, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <...> руб. <...> коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Арутюняна Д.В. – Бочарова Д.В.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем работы, выполненный Бочаровым Д.В., складывающийся из составления искового заявления и участия в четырех судебных заседаниях, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Поскольку в силу положений действующего законодательства истец по настоящей категории споров освобожден только от оплаты государственной пошлины, то судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного исследования в сумме <...> руб. с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и истца пропорционально требованиями, в удовлетворении которых отказано, а именно взыскать в пользу <...> с ООО «СК «Согласие» - <...> руб. <...> коп., с Арутюняна Е.И. – <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от
9 апреля 2015 г.

Исковые требования Арутюняна Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Арутюняна Е.И. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> расходы по оплате оценки ущерба и оформлению доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска АЕИ* отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертного исследования в сумме <...>.

Взыскать с Арутюняна Е.И. в пользу <...> расходы по оплате экспертного исследования в сумме <...>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё