Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4505/2013 ~ М-3863/2013 от 10.07.2013



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф., в котором указало, что дата между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, сроком пользования –*** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик взял на себя обязательства: возвращать полученный кредит в порядке, предусмотренном договором, ежемесячно ***-го числа каждого месяца производить аннуитетные платежи в размере *** рублей, удовлетворить требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме в течение *** дней после его отправления заемщику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона (залог недвижимости) жилого помещения: квартиры, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер №..., принадлежащая Козаренок Н.Г. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Козаренко Ю.Ф. на основании договора поручительства №... от дата Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщик в установленный срок не исполнил. По состоянию на дата общая сумма основного долга, подлежащая досрочному возврату, составляет – *** рубль *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, начисленных санкций (неустойки) – *** рублей *** копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет *** рубля *** копеек. дата на основании решения единственного акционера ЗАО «БСЖВ» принято решение о реорганизации Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту – *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – *** рублей, сумму неустойки – *** рублей; взыскать солидарно с Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. государственную пошлину в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – адрес, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер №..., расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании судом на обсуждение было поставлено поступившее до начала судебного заседания ходатайство Козаренко Н.Г. о передачи по подсудности дела в *** городской суд Самарской области.

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) –Косов В.В., действующий на основании доверенности №... от дата, вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ответчик Козаренко Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Козаренко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При подаче искового заявления истец ссылался на п. 8.3 Кредитного договора, согласно которому стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Октябрьский районный суд г. Самары).

Между тем, согласно п. 10.3 договора №... от дата, заключенного между Козаренко Н.Г. и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), приложенного к исковому заявлению, в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ЗАО «БСЖВ» в г. Самара.

В соответствии с п. 6.2 договора поручительства к кредитному договору, заключенному между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Козаренко Ю.Ф., в случае не достижения сторонами согласия в ходе переговоров, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, так как договор поручительства является дополнительным обязательством по отношению к основному кредитному обязательству, споры по которому банк и заемщик передают на рассмотрение в указанный суд.

Суд приходит к выводу, что поскольку условиями кредитного договора и договора поручительства не установлена единая подсудность для разрешения споров в одном суде, что свидетельствует об отсутствии договоренности всех ответчиков с кредитором о разрешении споров по месту нахождения филиала банка, в связи с чем применяются правила общей территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес проживания ответчика Козаренко Ю.Ф.– адрес. Согласно ответу на запрос суда, полученному из отдела адресно- справочной работы УФМС России по адрес, с дата ответчик Козаренко Н.Г. зарегистрирована по адресу: адрес, что относится к территории *** городского суда Самарской области и, следовательно, неподсудно Октябрьскому районному суду г. Самары.

    В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в *** городского суда Самарской области для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья             /подпись/         Митина Е.А.

Копия верна.

Судья: Секретарь: