Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2014 ~ М-1852/2014 от 25.04.2014

дело № 2-2905/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Б. и С. к ООО «Кроспойнт Ойл», ООО «Управляющая компания Зеленый бор» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд и проезд крупногабаритного транспорта, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Кросспойнт Ойл», ООО «Управляющая компания Зеленый бор» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд и проезд крупногабаритного транспорта, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен у ООО «Кросспойнт Ойл», которое являлось собственником большого земельного массива, размежеванного на земельные участки для продажи частным лицам. Жилому дому истца, расположенному на его земельном участке, присвоен адрес: <адрес> На земельном участке истца ведутся работы по благоустройству. На протяжении всего времени территория поселка была огорожена и проезд к участку истца осуществлялся только через шлагбаум КПП, препятствий не возникало. Некоторое время назад сотрудники охраны на КПП стали требовать плату за проезд крупногабаритного транспорта в размере от 900 до 2000 руб. за машину. В случае неоплаты машину не пропускают на территорию поселка. В устной форме представитель администрации пояснил, что ограничение проезда транспорта введено на основании решения общего собрания собственников поселка. На неоднократные обращения истца копия решения ему не была предоставлена. Неправомерное взимание платы за проезд транспорта к объекту строительства препятствует истцу в пользовании своим земельным участком и домом.

С. обратилась в суд с аналогичным иском.

Определением суда гражданские дела по иску Б. и по иску С. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Б. и С. по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК «Зеленый бор» Ж. иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании договора купли-продажи Б. <дата> приобрел у ООО «Кросспойнт Ойл» земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство (л.д.14-15гр.дела №2-2905/2014).

На основании договора купли-продажи С. <дата> приобрел у ООО «Кросспойнт Ойл» земельный участок площадью 1291 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство (л.д.7-8 гр.дела №2-2906/2014).

Из объяснений сторон следует, что данные земельные участки входят в территорию коттеджного поселка, строительство которого осуществлялось в три очереди; земельные участки истцов расположены на территории 1 очереди; территория поселка огорожена, доступ на территорию поселка осуществляется через один проезд, оборудованный шлагбаумом; собственником спорного проезда является ООО «Кросспойнт Ойл». При этом шлагбаум установлен ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» на основании решения общего собрания собственников земельных участков второй и третьей очереди коттеджного поселка.

Собственниками земельных участков 1 очереди создано Некоммерческое партнерство по содействию благоустройству и озеленению территории «Зеленый бор-2010» (далее – НП «Зеленый бор-2010»).

На основании договора аренды земельных участков от <дата> ООО «Кросспойнт Ойл» передало принадлежащие ему земельные участки в коттеджном поселке ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» (л.д.30-36).

Решением общего собрания собственников от 14.09.2013г. введено ограничение проезда на территорию поселка транспорта на основании его общей массы, с целью сохранения дорожного покрытия и имущества поселка; введено ограничение бесплатного проезда транспорта на основании допустимой общей массы – максимальная общая масса не должна превышать 3,5 тонны; введено полное ограничение проезда транспорта, превышающего по общей массе 20 тонн на территорию поселка; утверждено введение платного проезда для транспорта общей массой более 3 тонн на территорию поселка на время ремонта центральной дороги в поселке с 17.10.2013г. по 14.10.2013г., стоимость проезда транспорта, превышающего общую массу 3 тонны, в размере 2000 руб. за один проезд на территорию; утвержден платный проезд для транспорта общей массой более 3,5 тонн на территорию поселка на постоянной основе с 14.10.2013г., стоимость проезда такого транспорта 300 руб. за один проезд на территорию; утвержден платный проезд для транспорта общей массой 10 тонн – 500 руб. за один проезд на территорию (л.д.37-39).

Предметом спора является принадлежащая ответчику дорога - проезд на территорию коттеджного поселка, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам истцов. Из пояснений сторон, следует, что фактически спорная дорога является объектом общего пользования и иного доступа на свои земельные участки истцы не имеют, а в случае невнесения истцами платы за проезд тяжелого автотранспорта ответчик ограничивает истцам доступ на их земельные участки на таком автотранспорте.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении:

1) автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

2) частных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.37 указанного Закона решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Принятое собственниками земельных участков 2 и 3 очереди, решение об ограничении и платности въезда грузовой техники фактически распространило свое действие на собственников земельных участков 1 очереди, которые не были привлечены к участию в принятии данного решения. Ограничение права истцов на проезд тяжелого автотранспорта истцов к их земельным участкам в случае неоплаты проезда нарушает права истцов на использование своих земельных участков по своему усмотрению и в соответствии с видом разрешенного использования, учитывая, что альтернативного бесплатного проезда к своим земельным участкам истцы не имеют. Суд считает, что при данных обстоятельствах право истцов на беспрепятственный доступ к своим земельным участкам нарушено и подлежит восстановлению путем обязания ответчика не чинить препятствий, связанных с ограничением проезда крупногабаритного транспорта к земельным участкам истцов.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что спорная дорога по договору аренду принадлежит на праве аренды ООО «УК «Зеленый бор», спорны шлагбаум установлен ООО «УК «Зеленый бор», а так же квитанции на оплату проезда и въезда крупногабаритного транспорта выставляются так же управляющей компанией. Стороной истца данные факту в судебном заседании не отрицались, доказательств обратного, и того факта, что ООО «Кроспойнт Ойл» каким либо образом чинятся истцам препятствия в использовании ими, земельных участков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к ООО «Кроспойнт Ойл» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. и С. к ООО «Кроспойнт Ойл», ООО «Управляющая компания Зеленый бор» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд и проезд крупногабаритного транспорта, нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» по взиманию платы с Б. за въезд и проезд крупногабаритного транспорта к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» не чинить Б. препятствий, связанных с ограничением въезда крупногабаритного транспорта к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Зелены бор» по взиманию платы с С. за въезд и проезд крупногабаритного транспорта к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обязать ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» не чинить С. препятствий, связанных с ограничением въезда крупногабаритного транспорта к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении исковых требований Б. и С. к ООО «Кроспойнт Ойл» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд и проезд крупногабаритного транспорта, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: