Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6281/2018 ~ М-6248/2018 от 04.09.2018

№2-6281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотий Т.С. к Лорсанову К.С., Жариковой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колотий Т.С. обратилась в суд с иском к Лорсанову К.С., Жариковой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2018г. в 00 час. 40 мин. на пр.Ленина-ул.Дзержинского в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Опель Астра» (г.н. №) под управлением водителя Колотий Т.С. и автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) под управлением водителя Лорсанова К.С. (собственник – Жарикова Л.Ю.). Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) Лорсанов К.С. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) Лорсанова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия 02.08.2018 года не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 60295 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате услуг СТОА – 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 11930 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате услуг СТОА – 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Истец Колотий Т.С. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Лорсанов К.С. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Ответчик Жарикова Л.Ю. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018г. в 00 час. 40 мин. на пр.Ленина-ул.Дзержинского в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Опель Астра» (г.н. №) под управлением водителя Колотий Т.С. и автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) под управлением водителя Лорсанова К.С. (собственник – Жарикова Л.Ю.). Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) Лорсанов К.С. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) Лорсанова К.С. усмотрено нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лорсанова К.С. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.12.15оАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Лорсанов К.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Лорсанова К.С. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) Лорсанова К.С., нарушившего п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ (в зоне действия знака 5.15.1 ПДД РФ, двигался по линии разметки 1.1, разделяющей полосы попутных направлений, тем самым нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Лорсанова К.С.

Все обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Лорсанова К.С., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Лорсанова К.С. не застрахована.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает ненадлежащим ответчиком Жарикову Л.Ю., в удовлетворении иска к которой надлежит отказать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Лорсанова К.С. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Опель Астра» (г.н. №), полученных в ДТП 02.08.2018г.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика Лорсанова К.С. с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11930 руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 3000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с Лорсанова К.С. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере 560 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП 02.08.2018г. повреждения задней подвески не образовались, суд не признает указанные расходы непосредственно связанными с восстановлением нарушенного права истца и рассмотрением заявленных исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

С учетом положений ст.ст. 39, 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом Колотий Т.С. были уменьшены исковые требования, то, что иск удовлетворен в полном объеме (с учетом уточненных требований), суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лорсанова К.С. в пользу Колотий Т.С. в возмещение ущерба 11930 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска к Жариковой Л.Ю. отказать.

В удовлетворении заявления Лорсанова К.С. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко