Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2016 ~ М-1377/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1570/16

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самовича А.А. к ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «Персона» о взыскании имущественного ущерба,

Установил:

Самович А.А., действуя через своего представителя Кочеткову А.А., обратился в суд с иском к ООО «Персона» о взыскании имущественного ущерба.

Определением суда от 31.05.2016 произведена замена третьего лица ООО «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ») на соответчика.

В обоснование иска указано, что 31.03.2016 в результате схода наледи и снега с крыши ***, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016.

На момент события, в результате которого нанесен вред автомобилю истца, управляющей компанией, обслуживающей ***, являлась ООО «СЖКХ». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016, организацией по обслуживанию домов, расположенных по ул. Комсомольская, ул. Фулика, ул. Фл.Строителей, ул. Пионерская в г. Североморске является ООО «Персона».

Полагал, что ООО «Персона» не были приняты надлежащие меры по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Самович А.А. было организовано проведение независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 04.04.2016.

На основании экспертного заключения №02-04/16-132, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на 31.03.2016 составила 60287,15 руб., стоимость утраты товарной стоимости 10800 руб.

Со ссылками на ст.ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, просил взыскать с ООО «Персона» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60287,15 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10800 руб., стоимость расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 783 руб.

Истец и его представитель Кочеткова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика ООО «СЖКХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60287,15 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10800 руб., стоимость расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 783 руб. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» и ООО «Персона» в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что чистка кровли д. 13 по ул. Комсомольская от наледи и снега производилась 15, 22 и 24.03.2016, в связи с чем образование на крыше дома наледи и снега 31.03.2016 было невозможно.

Представитель ООО «Векшин» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3932/611 от 11.04.2016, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 2 Постановления Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «б» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 в результате схода наледи и снега с крыши дома 13 по ул. Комсомольская в городе Североморске, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «***.

На момент события, в результате которого нанесен вред автомобилю истца, управляющей компанией, обслуживающей ***, являлась ООО «СЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2015,

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016, проведена проверка по факту повреждения автомобиля Самовича А.А. ***.

В ходе проверки установлено, что 30.03.2016 примерно в 13.30 Самович А.А. припарковал вышеуказанный автомобиль, на расстоянии около двух метров от стены ***. На момент парковки никаких повреждений на автомобиле не было.

31.03.2014 около 14.40 Самовичу А.А. позвонила его супруга ФИО1. и сообщила о том, что в результате наледи и снега с крыши дома, автомобиль получил повреждения. Прибыв к дому около 18 часов, Самович А.А. лично обнаружил повреждения в виде вмятин на капоте и обоих передних крыльях своего автомобиля, а возле него на земле находились глыбы льда и снега. Как выяснил Самович А.А., он уверен, что повреждения образовались в результате схода с крыши дома наледи снега и в полицию обратился с целью фиксации факта повреждения, так как в случае отказа управляющей компании «СЖКХ» возместить причиненный ущерб, он намерен обратиться с исковым заявлением в суд.

Как пояснила ФИО2., проживающая по соседству с Самовичем А.А., в обеденное время 31.03.2016 она гуляла с ребенком на улице. Возвращаясь около 16 часов домой, он обратила внимание на то, что на капоте автомобиля «***, принадлежащего Самовичу А.А. имелись осколки наледи и снега. В районе стоянки автомобиля также имелось множество осколков льда. В связи с чем, она с уверенностью предполагает, что наледь и снег сошли с крыши дома, так как несмотря на периодическую чистку кровли, снег и наледь скапливается на ней и во время потепления сходят, свободно падая во двор дома.

Опрошенная в ходе проверки мастер ООО «Персона» ФИО3 пояснила, что организация занимается обслуживанием домов расположенных по адресу: ул. Комсомольская, ул. Фулика, ул. Фл.Строителей, ул. Пионерская в г. Североморске. Между управляющей компанией ООО «СЖКХ» и ООО «Векшин» заключен договор на очистку кровель домов. Чистка кровли *** от наледи и снега производилась 15, 22 и 24.03.2016, в связи с чем, образование на крыше дома наледи и снега 31.03.2016 было невозможно.тены д.13 по ул. 3.2016 примерно в 13.30 Самович А.А. припарковал вышеуказанный автомобиль, на расстоянии ок

Таким образом, изучив в совокупности все имеющиеся материал, участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как Самович А.А. утверждает, что его автомобиль был поврежден не в результате чьих-то умышленных действий, а в результате схода наледи и снега с крыши дома.

Принимая во внимание обстоятельства, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ООО «СЖКХ» имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод о том, что поскольку чистка кровли д.13 по ул. Комсомольская от наледи и снега производилась 15, 22 и 24.03.2016, образование на крыше дома наледи и снега 31.03.2016 было невозможно суд находит несостоятельным.

ООО «Персона» является генеральным подрядчиком, которая заключила с субподрядчиком ООО «Готика» договор на очистку свесов кровель от наледи и сосулек по ул. Комсомольская, ул. Фулика, отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016. Согласно акту выполненных работ за март 2016 работы сдал ООО «Готика, работы проверил ООО «СЖКХ», а принял ООО «Персона».

Вместе с тем, как следует из сведений по фактической погоде по наблюдениям на авиационной метеорологической станции «Североморск-1», 26.03.2016 с 03 час. до 09 час. шел сильный снег. В связи с чем, в период с 25.06.2016 по 31.03.2016 на крыше д. 13 могла образоваться наледь и снег.

Согласно п. 5.8, п.5.9. договора управления многоквартирным домом от 28.06.2015, в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая организация несет ответственность за качество и объем указанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательств.

В связи с чем, суд полагает, надлежащим ответчиком по данному делу ООО «СЖКХ».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Самович А.А. было организовано проведение независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 04.04.2016.

На основании экспертного заключения № 02-04/16-132, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на 31.03.2016 составила 60287,15 руб., стоимость утраты товарной стоимости 10800 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №02-04/16-132 от 04.04.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства (эксперт–техник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю *** с учетом износа составляет 60287,15 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 10800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и приложению к заключению, и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, выборка стоимости запчастей и применения нормы часа произведена согласно справочника РСА.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного имущества, изложенные в экспертном заключении № 02-04/16-132 от 04.04.2016, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даная позиция также отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ООО «СЖКХ» подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 71 087,15 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а именно, стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб., которые также подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора от 04.04.2016 за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, связанные с услугами нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 200 руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде(доверенность в подлиннике представлена в материалы дела), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 332,61 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 71087,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта составила 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 332,61 руб., а также расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 200 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1135110000520 ░░░/░░░ 5110004455/5110011001 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2013) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71087, 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2332, 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102619, 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░