Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2010 ~ М-2061/2010 от 05.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.10.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3081 / 10 по иску Руднева И. В. к ООО МПФ « Гостиный двор» о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством здании,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО МПФ « Гостиный двор» о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством здании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО ПКФ « Каскад» был заключен инвестиционный договор № на основании которого указанное общество обязалось инвестировать строительство помещения, <адрес>. По условиям указанного договора ООО ПКФ « Каскад» приобретает право собственности на офис, <данные изъяты>» в построенном объекте. Указанное общество также вправе переуступить свою долю помещения в части объекта третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ. по договору № п ООО ПКФ « Каскад» с согласия ООО МПФ « Гостиный Двор» переуступил свое право на долю в строительстве, соответствующую офисному помещению, <данные изъяты> Д в вышеуказанном объекте Палиенко Л.В. В соответствии с договором № – п от ДД.ММ.ГГГГ. Палиенко Л.В. с согласия ответчика переуступила ему свое право на указанную долю. Оплату данной доли он произвел полностью. Окончательные размеры офиса определены по данным технической инвентаризации - 51, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., к инвестиционному договору № - п от ДД.ММ.ГГГГ., к договору № – п от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был уточнен почтовый адрес офисного помещения, его размеры и определено, что стороны свои обязательства по договору выполнили полностью и претензий не имеют. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал ему спорное помещение. В настоящее время оформить право собственности на данное помещение он не имеет возможности в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на офисное помещение, <адрес>

В последующем после неоднократных уточнений истец вновь уточнил требования, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение в <адрес>

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО МПФ « Гостиный Двор» Богданов А.А., действующий на основании доверенности, иск признал, при этом пояснил, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате испрашиваемого объекта, в связи с чем, у него возникло право собственности на него. В настоящее время из документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположен дом с испрашиваемым истцом помещением, имеется постановление главы г.о. Самара об отводе земельного участка. Договор аренды не заключен в связи с имеющимся в арбитражном суде спором между ООО МПФ « Гостиный Двор» и Министерством имущественных отношений <адрес>.

Представитель 3 - его лица ООО КФ « Статус» Фишман А.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении требования, при этом пояснил, что право собственности за истцом признано быть не может, поскольку нет плана либо соглашения о распределении долей между ООО МПФ « Гостиный Двор» и ООО КФ « Статус». Кроме того, ООО МПФ « Гостиный Двор» до настоящего времени не получено разрешения на строительство дома, в котором располагается спорный объект, и нет документов, подтверждающих права ответчика на земельный участок.

Представитель 3 - его лица - ООО ПКФ « Каскад» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРП по юридическим лицам, указанное общество в настоящее время ликвидировано, правопреемника не имеется.

Представитель 3 - их лиц УФРС по <адрес>, ГУП <адрес> « Центр технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

3 – е лицо Палиенко Л.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Руднева И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999г. №29-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновения у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ТОО « Гостиный Двор» был заключен договор № на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность, в соответствии с которым Комитет предложил ТОО « Гостиный двор» в аренду земельный участок, <адрес> а для использования под гостиничный комплекс.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МПФ «Гостиный Двор» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для строительства в границах улиц <адрес> и разрешено строительство гостинично - жилого комплекса в границах указанных улиц.

Согласно акта об отводе границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МПФ « Гостиный Двор» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был отведен земельный участок, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КФ « Статус» и ООО МПФ « Гостиный Двор» был заключен договор агентирования №, в соответствии с которым ООО ПКФ «Статус» поручает ответчику совершать от своего имени и за счет ООО КФ « Статус» необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение данным обществом права собственности на нежилые помещения, общей площадью не более <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. подвал в строящемся здании, расположенном по адресу: <адрес> Блок Д.

П. 1. 5 данного договора предусмотрена обязанность ООО ПКФ «Статус» давать ООО МПФ « Гостиный Двор» указания о передаче объекта или его части в собственность третьих лиц. Основанием такой передачи является договор, заключенный ООО КФ « Статус» с третьим лицом.

26.11.2004г. между ООО МПФ « Гостиный Двор» и ООО ПКФ « Каскад» был заключен инвестиционный договор №, целью которого являлось строительство Бизнес – центра по адресу: <адрес> а ООО МПФ «Гостиный двор» инвестирует строительство оставшейся части объекта согласно проекта.

Согласно п.2.2 указанного договора ООО МПФ «Гостиный двор» за счет своих средств и за счет других инвесторов, обеспечивает строительство оставшейся части объекта.

Пунктом 2.3 определен срок ввода объекта – Блока Д в эксплуатацию 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.1, 5. 4 договора следует, что ООО ПКФ «Каскад» имеет права на передачу по согласованию с ООО МПФ «Гостиный двор» своих прав на осуществление капитальных вложений и их результатов физическим и юридическим лицам, государственным органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, а также имеет право переуступить свою долю помещения в части объекта, общей площадью <данные изъяты>.м., что соответствует офису на 4 - ом этаже в <данные изъяты> третьим лицам без согласия с ООО МПФ « Гостиный Двор» и с обязательным уведомлением после 100 % оплаты инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ « Каскад» и Палиенко Л.В. был заключен договор № – п по переуступке права в инвестировании строительства, согласно которого общество переуступило Палиенко Л.В. свои права на долю в строительстве, которая соответствует офисному помещению в строящемся бизнес- центре по адресу: <адрес> Блок Д, общей площадью <данные изъяты>., расположенный на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МПФ « Гостиный Двор» было выдано разрешение на выполнение строительно – монтажных работ на жилой дом и подземную стоянку также значащихся на генеральном плане офисный центр, бизнес - центр, расположенных по адресу <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены изменения в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в части изложения пункта 1. ООО МПФ « Гостиный Двор» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га в соответствии с очередями строительства в границах улиц <адрес> и разрешено строительство гостинично - жилого комплекса, в том числе <данные изъяты> с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

Распоряжением заместителя главы г.о. - главы администрации <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № офисному зданию был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Палиенко Л.В. и Рудневым И.В. был заключен договор № – П о переуступке права в инвестировании строительства, в соответствии с которым Палиенко Л.В. переуступила истцу свои права на долю в строительстве, которая соответствует офисному помещению, строящемуся в Бизнес – центре по адресу: <адрес> Блок Д, расположенному на 4 – ом этаже в осях « Д – Л» ряд « 14 – 15» общей площадью 43 кв.м. В тот же день было заключено дополнение № к договору № – П о переуступке права и в инвестировании строительства от 25.07.2008г., согласно которому Палиенко Л.В. и Руднев И.В. подписали соглашение о том, что истец полностью оплатил спорную долю в строительстве.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., к инвестиционному договору № – П от ДД.ММ.ГГГГ., к договору № – П о переуступке права в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МПФ « Гостиный Двор» и Руднев И.В. определили, что последнему была переуступлена доля в строительстве, соответствующая спорному офисному помещению в строящемся Бизнес – центре по адресу: <адрес> Блок Д был присвоен адресу: <адрес>. Согласно данным технической инвентаризации площадь офисного помещения в строящемся Бизнес – центре по указанному адресу составляет 51, 5 кв.м. С момента заключения данного соглашения стороны определили считать адресом офисного помещения в строящемся бизнес – центре: <адрес> и площадь офисного помещения 51, 5 кв.м. обязательства сторонами выполнены полностью, взаимных претензий друг к другу они не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема – передачи Рудневу И.В. ООО МПФ « Гостиный Двор» передало спорное помещение, а истец его принял.

Судом установлено, что Бизнес – центр, в котором расположено спорное помещение, в настоящее время является объектом незавершенного строительства, что не оспаривалось сторонами и подтверждается отсутствием документа, подтверждающего прием ввода в эксплуатацию данного здания, а также техническим заключением.

Строительство здания, в котором расположено спорное помещение, велось ООО МПФ «Гостиный двор» за счет собственных средств, а также за счет привлеченных денежных средств. Одним из инвесторов строительства являлось ООО КФ «Статус», что подтверждается договором агентирования. Соглашение между ООО КФ « Статус» и ООО МПФ «Гостиный Двор» о разделе возводимого здания и об определении долей в нем отсутствует, что также подтверждается отсутствием соглашений о данном разделе и пояснениями участников процесса.

Поскольку в договоре агентирования отсутствуют данные, позволяющие установить, финансирование какой именно части строения осуществляет ООО КФ «Статус», а иных соглашений о распределении долей указанными обществами составлено не было, суд считает, что невозможно определить долю каждого инвестора в строительстве и установить, правомочия ООО МПФ «Гостиный Двор», ООО ПКФ «Каскад» на передачу права инвестирования на конкретно определенную долю с указанием её места расположения в здании бизнес-центра, расположенного по указанному выше адресу иным лицам.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что долю истца невозможно выделить из числа других, идентифицировать ее, суд считает, что удовлетворение требований истца может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его требований.

К тому же, как установлено судом, в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится испрашиваемое помещение, не заключен, документов, подтверждающих права застройщика либо истца на указанный земельный участок участники процесса не предоставили, что подтверждается пояснениями представителем ООО МПФ « Гостиный Двор», который в судебном заседании указал на наличие судебного спора в арбитражном суде <адрес>. Изложенные обстоятельства также являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и представителя ООО МПФ « Гостиный Двор» о том, что истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорного объекта, в связи с чем, у него возникло право на приобретение его в собственность, безосновательны. Как указано выше, в настоящее время не имеется соглашения либо иного надлежащего документа, подтверждающего распределение долей между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ООО КФ « Статус». Соответственно установить какое именно из указанных обществ было вправе распоряжаться испрашиваемым объектом в настоящее время не представляется возможным. Поскольку ООО КФ « Статус» возражает против удовлетворения требований истца, указывая на данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Руднева И.В.

Ссылки представителя ответчика на то, что постановлением главы <адрес> срок аренды земельного участка был продлен до 2011г., в связи с чем, у ООО МПФ « Гостиный Двор» имеются права на земельный участок, несостоятельны. Данное постановление лишь предоставляет право указанному обществу на заключение договора аренды, в соответствии с которым ответчику будет предоставлено право арендовать соответствующий земельный участок. Без заключения данного договора в соответствии с действующим законодательством право аренды у ООО МПФ « Гостиный Двор» не возникает. Как установлено судом и указано выше, указанный договор ООО МПФ « Гостиный Двор» не заключался, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, соответственно, данное общество в настоящее время правом аренды спорного земельного участка не обладает.

Утверждения истца и представителя ответчика о том, что права истца являются нарушенными, поскольку последний надлежащим образом исполнил свои обязательства и не должен отвечать за бездействие ООО МПФ « Гостиный Двор» и ООО ПФ « Статус», не распределивших между собой доли, являются необоснованными, поскольку правом на распоряжение долями возникает лишь с момента их распределения, чего в данном случае сделано не было. Иное противоречит действующему законодательству, соответственно, применяться не может. Кроме того, как указано выше, в виду отсутствия соглашения о распределении долей между указанными обществами удовлетворение требований истца может повлечь за собой нарушение прав и интересов иных лиц. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Руднева И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010г.

Судья Ю.В. Косенко