Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2019 (2-6170/2018;) ~ М-2920/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца Волкова А.В. по доверенности Пахмутовой К.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Боговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 55 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Киселева Д. Б. и принадлежащей Ежовой М. В., автомашины Пежо 408 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Сомова Р. И., автомашины Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Волкова А. В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Киселев Д.Б. В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно заключению эксперта [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 316228 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 316228 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5500 руб., неустойку в размере 398447,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750 руб., расходы на изготовление копий документов в размер 640 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 189900 руб., неустойку в размере 902025 руб. по состоянию на [ 00.00.0000 ] , неустойку за период с [ 00.00.0000 ] и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750 руб., расходы на изготовление копий документов в размер 640 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности Пахмутовой К.В.

Представитель истца по доверенности Пахмутова К.В. исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Богова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просит суд снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо Киселев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 55 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Киселева Д. Б. и принадлежащей Ежовой М. В., автомашины Пежо 408 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Сомова Р. И., автомашины Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Волкова А. В.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Киселев Д.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

[ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно заключению эксперта [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 316228 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [ № ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В связи с вышеприведенным исследованием, на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки, фотоматериалов, полученных в ответ на заявленное ходатайство (исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и дополнительно на CD-диске, а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «ПАРТНЕР» [ № ] от [ 00.00.0000 ] и ООО «ПАРТНЕР» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, высотного размещения, механизма и характера следообразования с учетом заявленного контактного скользящего с элементами блокирующего взаимодействия элементов левой боковой стороны исследуемого транспортного средства с левой боковой стороной автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак [ № ], с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] .

По второму вопросу:

С учетом обстоятельств происшествия к рассматриваемому ДТП от [ 00.00.0000 ] можно отнести заявленные механические повреждения следующих элементов и их частей автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак [ № ]: бампера переднего в задней левой боковой части, блок-фары левой, капота, крыла переднего левого, диска колесного переднего левого, тяги рулевой левой, подкрылка переднего левого, стойки передней боковины кузова левой, панели пола салона, двери передней левой (за исключением повреждений, расположенных в нижней средней части в районе сопряжения с порогом левым), корпуса зеркала заднего вида наружного левого, крышки декоративной зеркала заднего вида наружного левого, ручки наружной двери передней левой, стойки средней боковины кузова левой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, крыла заднего левого (за исключением повреждений, расположенных в задней нижней и средней частях (в районе фонаря наружного левого), выраженных в виде одиночных локальных царапин и потертостей ЛКП), фонаря наружного левого в виде скола фрагмента рассеивателя в торцевой части, диска колесного заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера заднего, щитка грязезащитного заднего левого. Заявленные механические повреждения прочих элементов и их частей исследуемого автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «ПАРТНЕР» [ № ] от [ 00.00.0000 ] и 000 «ПАРТНЕР» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также просматриваемые на фотоизображениях, с технической точки зрения не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

По третьему вопросу:

С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа деталей, от ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: 189900 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения [ № ], выполненного ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба всего составляет 189900 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 902025 руб., с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Так как истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением [ 00.00.0000 ] , срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ] , размер неустойки составит 902025 руб. из расчета: 189900*1%*475 = 902025 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 189900 рублей, но не должна превышать 350000 (400000-50000) рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 189900*50%=94950 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также учитывая, что сумма страхового возмещения частично уплачена, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 5500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг копирования документов в сумме 640 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они явились необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5599 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 5899 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Волкова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А. В. страховое возмещение в размере 189900 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 50000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 189900 руб., но не должна превышать 350000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 640 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина