Решение по делу № 2-1644/2014 ~ М-926/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Макаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Викторова С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Викторов С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата . в Адрес , произошло столкновение транспортных АВТО 1 под управлением водителя Стрелкова В.Ю. и АВТО 2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, Стрелков В.Ю. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Стрелков В.Ю., АВТО 1, осуществлял маневр разворота не из крайнего левого ряда, в результате чего совершил столкновение с АВТО 2 С вмененными нарушениями водитель Стрелков В.Ю. был согласен. Гражданская ответственность Стрелкова В.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СГ «МСК». Страховой полис Номер

Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства, был проведен осмотр транспортного средства, и перечислена сумма страхового возмещения в размере 66 753, 77 рублей по акту о страховом случае Номер . Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановите независимую экспертизу ИП Л.С,. Согласно экспертному отчету Номер восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом составила 143 127,98 рублей.

Викторов С.Н. просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала в его пользу сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере - 53 246 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере -4 120 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 6 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Викторов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Викторова С.Н. – Андреева В.В., действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала в пользу Викторова С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 33 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 4 120 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей; штраф в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пензенского филиала - Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , иск Викторова С.Н. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Стрелков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата . в Адрес , произошло столкновение АВТО 1, под управлением водителя Стрелкова В.Ю. и АВТО 2, под управлением водителя Викторова С.Н. (справка о ДТП от Дата

В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее Викторову С.Н. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер Дата . Стрелков В.Ю. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2, под управлением Викторова С.Н..

Гражданская ответственность Стрелкова В.Ю. застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК».

Викторов С.Н. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с пп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании акта о страховом случае от Дата Номер ОАО «Страховая группа «МСК» в Пензенской области выплатило Викторову С.Н. страховое возмещение в размере - 66 753,77 рубля.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к ИП Л.С.. для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила – 143 127,98 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что представитель ОАО «Страховая группа «МСК» о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным, с учетом уменьшения размера исковых требований, принять выводы содержащиеся в отчете ИП Л.С, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Сумма, подлежащая взысканию с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала в пользу Викторова С.Н. составляет – 53 246,23 рублей (120 000 рублей – 66 753,77 рубля = 53 246,23 рублей).

Однако, учитывая, что представитель истца Андреева В.В. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 33 000 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала, в пользу Викторова С.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Викторова С.Н. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пензенского филиала в его пользу компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, с учитывая, что представитель истца Андреева В.В. уменьшила размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала, в пользу Викторова С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 1 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы подлежащей взысканию в пользу истца в размере 17 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Викторова С.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере – 4 120 рублей; расходы по оплате услуг представителя (подтверждаются имеющимся в материалах дела: соглашением об оказании юридической помощи от Дата на 6 000 рублей) в размере - 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере - 800 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пензенского филиала госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Викторова С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пензенского филиала в пользу Викторова С.Н. недоплаченное страховое возмещение в общей сумме – 33 000 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 4 120 рублей; расходы по оформлению доверенности – 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей; штраф в размере – 17 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                 Ю.А. Андрианова