Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2014 ~ М-5002/2014 от 22.10.2014

Дело № 4745/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре                  Едаловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Алферову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алферову <данные изъяты>. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Porsche Cayenne, под управлением Любченковой <данные изъяты> и автопогрузчика BOBCAT S630, принадлежащего МБУ «Дорремстрой»., под управлением Алферова <данные изъяты>., автомобилю Porsche Cayenne в данном ДТП были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах». На основании акта выполненных на СТО работ по восстановительному ремонту автомобиля Porsche Cayenne, была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Вина ответчика в ДТП подтверждена административным материалом, поэтому учитывая, что лимит ответственности страховщика ответчика в рамках программы ОСАГО <данные изъяты> рублей, просят взыскать с Алферова <данные изъяты>. <данные изъяты> в возмещение ущерба и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.. Требование о добровольном погашении суммы ущерба ответчик проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на иске настаивают.

Ответчик Алферов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный судом иск не признал, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, он управлял автопогрузчиком в связи с трудовыми отношениями, транспортное средство принадлежит МБУ «Дорремстрой» и они должны возмещать ущерб. Не отрицает, что виновен в наезде на автомобиль Porsche Cayenne, так как не видел его, сдавая задним ходом, но при проведении работ по уборке снега должно быть перекрыто движение, выставлены соответствующие знаки, за что ответственность несут должностные лица предприятия, а их не было на месте. Просит учесть, что по материалам административного дела он к ответственности не привлекался. Просит в иске к нему отказать, возложив ответственность на работодателя.

Судом в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», представитель которого в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее допрошенный в ходе рассмотрения дела, указал, что на момент ДТП руководителем учреждения было другое лицо, поэтому директору МБУ «Дорремстрой» ничего о происшествии не известно, но при этом подтвердила факт трудовых правоотношений с Алферовым <данные изъяты> как и то что они являются владельцами источника повышенной опасности - автопогрузчика BOBCAT S630, государственный знак №, не оспаривала сумму ущерба. Представила документы подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения ДТП, Алферов <данные изъяты>. выполнял должностные обязанности по уборке снега.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в городе Ульяновске, <адрес>, <адрес>» при уборке прилегающей территории от снега водитель Алферов В.А. управляя автопогрузчиком BOBCAT S630, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «Дорремстрой», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Ульяновской области, водитель Алферов <данные изъяты>., управляя транспортным средством BOBCAT S630, не убедился в безопасности маневра и двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль. Свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Porsche Cayenne, получил механические повреждения. Повреждение указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем и ООО «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение, в указанной выше сумме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автопогрузчик BOBCAT S630 был застрахован на момент совершения ДТП в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, лимит ответственности в период действия данного договора <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, следует, что по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю в пределах лимита ответственности, установленного Законом ОСАГО, к ответчику Алферову <данные изъяты>., исковые требования не заявлены.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации просит взыскать с Алферова <данные изъяты>

Вместе с тем, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд полагает, что выплата страхового возмещения, без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий добровольного договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае ООО «Росгосстрах», приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля на день причинения ущерба, то есть на день ДТП.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание материалы дела: по осмотру, ремонту и перечислении денег истцом за ремонт автомобиля..

Таким образом, с учетом вышеизложенного при расчете ущерба суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика по исковым требованиям суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчик Алферов <данные изъяты> состоял на момент ДТП и продолжает работать в качестве водителя в УМУП «Дорремстрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Алферов <данные изъяты> управлял автопогрузчиком BOBCAT S630, который принадлежит МБУ «Дорремстрой», что подтверждается распоряжением КУГИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи на баланс основных средств. Выполнение трудовых обязанностей подтверждается также путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные ООО "Росгосстрах" требования, суд исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю Любченковой <данные изъяты> страховое возмещение. Но учитывая, что ущерб был причинен работником МБУ «Дорремстрой» - Алферовым <данные изъяты> который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возлагает на МБУ «Дорремстрой», как работодателя, ответственность по возмещению вреда, и с последнего в пользу истца в порядке суброгации взыскивает ущерб в размере <данные изъяты>..

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Алферову <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Мочалова.