Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 (2-8567/2019;) ~ М-8377/2019 от 27.11.2019

№ 2-363/2020

10RS0011-01-2019-011205-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Рябоконь И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.10.2018 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен договор страхования указанной квартиры – полис №, период страхования с 04.10.2018 по 03.10.2019, страховая сумма составила: по отделке – 700000 руб. 00 коп., по движимому имуществу и техническому оборудованию – 600000 руб. 00 коп., гражданская ответственность – 300000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 4100 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 10.07.2019 года произошло залитие в квартире истца, в результате которого пострадали отделка и имущество. В связи с чем, истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 84227 руб. 76 коп., в том числе, 54138 руб. 66 коп. – за ремонтные работы, 30089 руб. 10 коп. – за имущество. С данной выплатой истец не согласилась, полагая ее заниженной, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № сумма по ремонту составила 129393 руб. 00 коп., по имуществу – 36538 руб. 00 коп., а всего – 165931 руб. 00 коп. 19.09.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензий о доплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81703 руб. 24 коп., неустойку за период с 19.08.2019 года про 21.11.2019 года в сумме 20000 руб. 00 коп. (учитывая положения ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнение исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 64916 руб. 24 коп., неустойку за период с 19.08.2019 года по 21.11.2019 года за 64 дня в сумме 124639 руб. 18 коп., а с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 11000 руб. 00 коп., а также неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения из расчета 3% в день от суммы 64916 руб. 24 коп., но не более 64916 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представленный истцом расчет суммы страхового возмещения не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласен. Считает, что оснований для взыскания указанной представителем истца неустойки не имеется, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой премии, просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Рябоконь (ранее <данные изъяты>) И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.10.2018 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен договор страхования указанной квартиры – полис <данные изъяты>, период страхования с 04.10.2018 по 03.10.2019, страховая сумма составила: по отделке – 700000 руб. 00 коп., по движимому имуществу и техническому оборудованию – 600000 руб. 00 коп., гражданская ответственность – 300000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 4100 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, гражданской ответственности» (далее – Правила страхования). В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 10.07.2019 года произошло залитие в квартире истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и движимое имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены ст. 942 Гражданского кодекса РФ (в том числе, и перечень событий, на случай наступления которых производится страхование).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.
П.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено, что истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 09.08.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 84227 руб. 76 коп., в том числе: 54138 руб. 66 коп. – за ремонтные работы, 30089 руб. 10 коп. – за имущество. С данной выплатой истец не согласилась, полагая ее заниженной, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № сумма по ремонту составила 129393 руб. 00 коп., по имуществу – 36538 руб. 00 коп., а всего – 165931 руб. 00 коп. 19.09.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензий о доплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленным истцом ущербом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залития - 10.07. 2019 года, составляет с учетом износа 107105 руб. 00 коп., без учета износа- 117437 руб. 00 коп. Стоимость материального ущерба поврежденного движимого имущества в соответствии с актом осмотра ООО <данные изъяты> составляет без учета износа 56747 руб. 00 коп., с учетом износа – 42039 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает повреждения жилого помещения и движимого имущества, полученные в результате залития 10.07.2019 года, необходимые ремонтные воздействия и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 12.9 Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, оценивая изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа на основании выводов судебной экспертиза обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за жилое помещение в сумме 52966 руб. 34 коп. (107105 – 54138,66), за движимое имущество в сумме 11949 руб. 90 коп. (42039 – 30089,10), а всего – 64916 руб. 24 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки суд также считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 13.11 Правил страхования страховая выплата осуществляется в срок до 15 банковских дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Судом также установлено, что после получения страховой выплаты, с суммой которой истец была не согласна, она обратилась к независимому оценщику для составления расчета и 19.09.2019 года предъявила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, доплата ответчиком произведена не была.

На правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, установленный договором страхования.

Таким образом, учитывая обозначенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными, при этом, период неустойки, учитывая положения, в том числе, ст. 196 ГПК РФ, составляет с 30.09.2019 года по 21.11.2019 года – 53 дня.

Расчет неустойки (учитывая сумму страховой премии – 4100 руб. 00 коп. и период неустойки) составляет: 4100 руб. 00 коп. х 3% х 53 = 6519 руб. 00 коп.., окончательная сумма неустойки, учитывая обозначенные выше положения Закона, составляет 4100 руб. 00 коп.

При этом, учитывая также обозначенные выше нормы права, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического его исполнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной к взысканию суммы –35508 руб. 12 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы страхового возмещения и суммы неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает, что в данном случае установленная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком законным прав и интересов истца, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019 года и расписка по оплате услуг представителя на сумме 17000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2570 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябоконь И.В. страховое возмещение в сумме 64916 руб. 24 коп., неустойку в сумме 4100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2570 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года