Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 06 мая 2013г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Пышной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 прим.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пышная Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 прим.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Пышная Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка №<адрес> Копытовой Л.В. вынесено постановление №, которым Пышная Т.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по прим. 1 ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В нарушение ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья не огласила протокол об административном правонарушении, не заслушала объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу; в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мировой судья не объявила постановление по окончании рассмотрения дела. Пышной Т.А. не было предоставлено слово, т.е. она была лишена возможности защищать свои права. Не учтено смягчающее обстоятельство, имущественное положение лица. Но мировой судья не спросила о наличии у заявителя ходатайств, а также отказалась слушать показания свидетелей, о допросе которых просил заявитель, в том числе свидетеля ПАА, который якобы принимал участие в проведении проверочной закупки в соответствии с ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Пышная Т.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП, не заключала с ним трудовой договор. Суд не оценил критически, направленные в суд материалы административного дела, которые содержали и содержат противоречивые сведения о совершенном административном правонарушении, не дал оценку действиям сотрудников полиции, проводившим оперативные мероприятия "проверочная закупка" не с участием ПАА, а с участием другого лица, которому было отказано в продаже алкогольной продукции. В ФЗ № « Об оперативно-розыскной деятельности» разъясняется порядок привлечения лица для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Несовершеннолетний ПАА не принимал участия в проверочной закупке, не давал своего согласия на сотрудничество с полицией. В момент продажи ПАА алкогольной продукции, у меня не возникло сомнений в его совершеннолетии, так как его физическое развитие соответствует данным молодых людей среднего возраста.

В судебном заседании заявитель Пышная Т.А., так же ее представитель по доверенности отДД.ММ.ГГГГ ШЕА, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, вина Пышной Т.А. в нарушении требований ч. 2 прим.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Пышная Т.А., находясь на рабочем месте в магазине «Продукты», по адресу: <адрес> <адрес>, продала несовершеннолетнему ПАА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алкогольную продукцию, а именно, пиво «Сибирская корона», объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки за 42 руб.; актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», в присутствии понятых, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> «г», <адрес>, произведено изъятие одной стеклянной бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой бело-золотого цвета, с надписью «Сибирская корона» с содержанием алкоголя 4,0%. Объяснениями Пышной Т.А. как данных инспектору ОДН ОП№, так и у мирового судьи, объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ПАА, его дяди ТЮВ

В суде второй инстанции был допрошен несовершеннолетний свидетель ПАА ДД.ММ.ГГГГ рождения, в присутствии матери ПНА, он подтвердил, что по просьбе его дяди ТЮВ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у продавца, его соседки по дому где он проживает Пышной Т.А. в магазине «Продукты», <адрес>«г» <адрес>, купил пиво «Сибирская корона», объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки по цене 42 руб. После приобретения его на улице остановила женщина и спросила сколько ему лет, он рассказал ей, что по просьбе дяди приобрел пиво, позвонил дяде, и уже в магазине в присутствии дяди ТЮВ, у него взяли объяснения о покупки пива, ТЮВ, при этом присутствовал и подтвердил его объяснения.

Таким образом, вина Пышной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 прим.1 ст.14.16 КоАП РФ, доказана в полном объеме как мировым судьей так и судом второй инстанции.

Разрешая вопрос о виновности Пышной Т.А., мировой суд дал в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены наличие события и состава административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что Пышная Т.А. в момент совершения указанных действий не состояла в трудовых отношениях с ИП, не заключала с ним трудовой договор, не влияют на состав административного правонарушения Пышной Т.А., к тому же в ходе судебного заседания подтверждено, что выполняла трудовую функцию, как продавец в магазине «Продукты», <адрес>«г» <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Пышная Т.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, частично согласилась с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, суду пояснила, что работала продавцом в магазине «Продукты», по <адрес>. 86 «г» <адрес>, продала ПАА бутылку пива, паспорт не спросила, так как он взросло выглядел.

Доводы о нарушении ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведении проверочной закупки алкогольной продукции с участием несовершеннолетнего, голословны, поскольку материалы административного дела не содержат каких либо данных о проведении в отношении Пышной Т.А. ОРМ, и полностью опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля ПАА

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство, а именно имущественное положение лица, которое согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не обоснованы, так как наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции ч. 2 прим.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пышной Т.А. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пышной Т.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пышной Т.А. оставить без изменения, а жалобу Пышной Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева