Решение по делу № 12-94/2015 от 07.05.2015

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО7 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. у <адрес> революции в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Логан государственный номер Х 360 00 190 под управлением водителя ФИО3

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО7 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, в ДТП виновата водитель ФИО4, которая, поравнявшись с ним на дороге с двухсторонним движением не справилась с управлением, скатившись со снежного вала влево, совершив столкновение с его автомашиной. Так как его вина в нарушении ПДД отсутствует, он необоснованно привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО7, свидетеля, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, материалы ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО3, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО7 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО5

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО5 соблюдены.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель ФИО7 двигался по отношению к транспортному средству под управлением Горловой навстречу на дороге с двухсторонним движением по одной полосе движения в каждую сторону, нарушил боковой интервал, не учел габариты своей автомашины, ширину проезжей части с учетом погодных условий и дорожного покрытия (наличия снежных валов), расположив транспортное средство на проезжей части таким образом, что часть его автомашины в процессе движения находилась на встречной полосе, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО3

Судом получены объективные данные о нарушении ФИО7 ПДД при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Вышеуказанные обстоятельства установлены схемой места правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО7 и ФИО3, фотоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Из показаний ФИО6, данных сотруднику ДПС, усматривается, что он двигался на автомашине КАМАЗ в месте, указанном в постановлении, и в процессе движения совершил столкновение с автомашиной Рено Логан, которая двигалась ему навстречу. ФИО4 показала, что, увидев двигавшуюся ей навстречу автомашину КАМАЗ, остановилась, пропуская ее. Когда она стояла автомашина КАМАЗ совершила с ней столкновение. Согласно схеме места правонарушения и показаниям сотрудника ДПС ФИО5, проводившего проверку по факту нарушения ФИО7 ПДД, место столкновения располагается на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3, что свидетельствует в рассматриваемой ситуации о нарушении ФИО7 п. 9.10 ПДД и, соответственно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд отмечает, что при составлении постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, он согласился с этим, обстоятельства правонарушения, назначенное наказание не оспорил, что дало инспектору ДПС возможность в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не составлять протокол об административном правонарушении.

С учетом исследованных судом доказательств, суд не доверяет объяснениям ФИО7, данных в судебном заседании, поскольку они противоречат иным доказательствам.

Проверив процедуру привлечения ФИО7 к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что инспектором ДПС в отношении ФИО7 при вынесении постановления допущено нарушение закона, в том числе, в части не составления протокола. Исходя из представленных в деле доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что протокол по делу не составлялся, поскольку ФИО7 согласился с привлечением его к административной ответственности. Объяснениям ФИО7 о том, что сотрудник полиции порвал его объяснения, вторые он подписал не читая, т.к. не было очков, суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО5 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также возвращения в ОГИБДД МУ МВД «Коломенское» на новое рассмотрение в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья ФИО1