Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2017 от 13.10.2017

№ 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь РК                                                                                   27 октября 2017 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

При секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Должикова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Стаскевича Д.А. от 29 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Стаскевича Д.А. от 29 сентября 2017 года, Должиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, выразившееся в том, что Должиков А.Н., 29 сентября 2017 года в 09 час. 37 мин. на <данные изъяты>. автодороги С., управляя транспортным средством «С.» г/н <данные изъяты>, превысил скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на 31км/ч. Должикову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В жалобе Должиков А.Н. указывает на то, что с постановлением не согласен, так как инспектор ДПС не успел остановить следовавший впереди него в попутном направлении автомобиль, на представленной фотографии не видно номера автомобиля, считает, что не его автомобиль превысил установленную скорость. Инспектором ДПС Стаскевичем Д.А. безосновательно был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 года. В нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не был выдан подписанный им протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 года за получение которого он расписался. После подписания протокола инспектором ДПС было совершено дописывание в завершенный и подписанный протокол об административном правонарушении, так было вписано постановление с номером. Также было произведено удерживание его с супругой на месте остановки транспортного средства после подписания им протокола на время составления постановления, вследствие чего они не могли ехать по пути следования до вынесения постановления и выдачи протокола об административном правонарушении, прав и паспорта транспортного средства, которые удерживались инспектором незаконно. Инспектором ДПС был нарушен п. 119 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении вручается его копия. Полагает постановление инспектора ДПС от 29 сентября 2017 года подлежащим отмене, так как нарушены: п. 119 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения не доказана. Также в жалобе Должиков А.Н. ходатайствовал о запросе в ГИБДД ОМВД России по Кемскому району записи разговора из машины ГИБДД от 29.09.2017 года в период с 10ч. до 10ч.25мин., как доказательства его разговора с инспектором ДПС.

    Должиков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалобу поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании установлено, что Должиков А.Н. 29 сентября 2017 года в 09ч.37мин. на <данные изъяты>. автодороги С., управляя транспортным средством «Ф.» г/н <данные изъяты>, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысив скорость движения транспортным средством вне населенного пункта на величину более 20км/ч., но не более 40км/ч, а именно на 31км/ч, так как скорость управляемого им транспортного средства составляла 121км/ч.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Стаскевича Д.А. от 29 сентября 2017 года – Должиков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление, обстоятельства, указанные в постановлении, а также виновность Должикова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении Должикова А.Н. от 29.09.2017 года №, составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- фототаблицей, составленной с использованием измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего – ВИЗИР 2М;

- свидетельством о поверке № "К." от 15 апреля 2016 года действительного до 15 апреля 2018 года на средство измерения – измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий – ВИЗИР 2М, регистрационный номер в №.

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Должикова А.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Стаскевич Д.А. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2017 года он с напарником М. заступил на смену.На автодороге С. прибор зафиксировал превышение скорости автомобилем « Ф.» красного цвета. Автомашина была остановлена, он представился, показал на приборе все фотографии, однако водитель не согласился, стал нелицеприятно высказываться о прокуратуре, других правоохранительных органах. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Водитель сначала прошел в служебный автомобиль, затем ушел оттуда к своей машине на другую сторону трассы. Поскольку он ушел и не сообщил место своего жительства, то он (инспектор) был вынужден составить протокол без этих данных. Затем вышел из машины, перешел дорогу, подошел к водителю, разъяснил права, ходатайств водитель не заявил. Он обязан был составить постановление на месте, что и стал делать, но водитель место проживания не называл, а стал пояснять, что им неправильно составляется протокол. В результате все документы были составлены, выданы водителю и протокол и постановление.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года в 09ч.37мин. на С. Должиков А.Н., управляя транспортным средством марки «Ф.» г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим – ВИЗИР 2М, регистрационный номер в №, со сроком действия поверки до 15 апреля 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний измерителя скорости ВИЗИР 2М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При оценке доказательств по делу, суд критически относится к показаниям заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал, инспектор ДПС не успел остановить следовавший впереди него в попутном направлении автомобиль, доводы жалобы в данной части расцениваются как необоснованные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд принимает во внимание, что данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Должикову А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, а также в суде, не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию в ОМВД России по Кемскому району по ходатайству заявителя запрашивалась аудиозапись, производимая в машине ГИБДД 29 сентября 2017 года в период времени с 10ч.00мин. до 10ч.25мин., при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Должикова А.Н. Согласно письменного ответа Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичева И.В. аудиозапись с патрульной машины предоставить не представляется возможным, так как видеорегистратор находится на ремонте в г. П.. Вместе с тем отсутствие вышеуказанной аудиозаписи, также не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Более того, сведений о применении аудиозаписи для фиксации административного правонарушения и (или) процессуальных действий, осуществляемых в отношении Должикова А.Н., в материалах дела не имеется.

Также суд находит необоснованными доводы Должикова А.Н. о том, что инспектором ДПС был нарушен п. 119 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, учитывая, что данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Доводы Должикова А.Н. о том, что инспектором ДПС производилось внесение записей в уже подписанный протокол об административном правонарушении являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. После составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, копии данных документов были вручены Должикову А.Н. под расписку, что подтверждается копиями вышеуказанных документов, представленных в суд. Доводы Должикова А.Н. о том, что сотрудник ДПС удерживал их с супругой на время вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вследствие чего они не могли продолжить движение по пути следования, основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что в соответствии с п. 167 и п. 168 вышеуказанного Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 – постановление по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, вынесшим постановление, и объявляется немедленно после вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Данные требования инспектором Стаскевичем Д.А. были соблюдены, после вынесения постановления, его объявления и вручения копии Должикову А.Н., последнему были выданы водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. При этом суд также обращает внимание, что в случае нарушения инспектором ДПС требований, регламентирующих его деятельность, заявитель вправе обратиться с жалобой на его действия вышестоящему должностному лицу (начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району РК).

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 29 сентября 2017 года не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Стаскевича Д.А. от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Должикова А.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Должикова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья:                                   Л.В. Гонтарь