Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2013 ~ М-630/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-836/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя истца Пермякова Д.В. – Усольцева А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Быкова М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Д.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании действия по передаче ложной кредитной истории незаконными, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения услуги, путем уничтожения записи в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг,

установил:

Пермяков Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), Открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о признании действия по передаче ложной кредитной истории незаконными, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения услуги, путем уничтожения записи в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, согласно которому истец не воспользовался услугами ответчика, следовательно, не мог нарушить график погашения кредита, в исковых требованиях банку отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки кредитной истории Пермяков Д.В. имеет крайне негативную историю в ОАО «<данные изъяты>» из-за указанного случая, однако согласия на предоставление кредитной истории истец не давал. ОАО «<данные изъяты>» незаконно представил ложную информацию в ОАО «<данные изъяты>» о несуществующей кредитной истории. В связи с чем, ни один банк не предоставляет Пермякову Д.В. кредит.

В дальнейшем истец уточнил требования, исключил из числа ответчиков ОАО «<данные изъяты>», просит признать действия по передаче ложной кредитной истории незаконными, возложить обязанность на ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» восстановить положение, существовавшее до нарушения услуги, путем уничтожения записи в бюро кредитных историй, касающейся кредитной истории истца в ОАО «<данные изъяты>»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Пермяков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Пермякова Д.В. – Усольцев А.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по доводам, изложенным в заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Быков М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо - ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Пермяков Д. В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д.13-16).

В общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями п. 8.2, установлено требование о том, что при условии согласия Клиента, выраженного в соответствующих разделах Анкеты - Заявления, банк имеет право получать и/или передавать информацию о персональных данных Клиента, а также информацию, связанную с предоставлением Кредита и исполнением Клиентом обязанностей по возврату Кредита, в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. 18 Дело №).

В Анкете – Заявлении на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями отсутствует раздел о согласии Пермякова Д.В. на получение и/или передачу информации о персональных данных, а также информации, связанной с предоставлением Кредита и исполнением обязанностей по возврату Кредита, в бюро кредитных историй (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» к Пермякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. отказано (л.д. 11-12).

Из представленных выписок по счету общая сумма задолженности на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствует.

В выписке из ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пермякова Д.В. имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 17-22).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Согласно пунктам 1, 3, 10 ст. 4 Закона № 218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части. В основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории. В состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании действия ответчика ОАО «<данные изъяты>» по передаче ложной кредитной истории незаконными, поскольку у ответчика не имелось оснований для передачи информации о Пермякове Д.В. в ОАО «<данные изъяты>», так как истец не выразил своего согласия на передачу информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй.

Требование истца о возложении обязанности на ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» восстановить положение, существовавшее до нарушения услуги, путем уничтожения записи в бюро кредитных историй, касающейся кредитной истории истца в ОАО «<данные изъяты>» с учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить в части и возложить на ответчика ОАО «<данные изъяты>» в силу ч. 3 ст. 5 Закона № 218-ФЗ обязанность по внесению сведений о состоявшемся судебном решении и отсутствии задолженности в отношении истца Пермякова Д.В.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю по его запросу.

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной ответчиком в ОАО «<данные изъяты>» информации о недобросовестности истца как заемщика, Пермякову Д.В. отказано в выдаче кредита.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностях Пермякова Д.В., степенью нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться положения главы 42 «Заем и кредит».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что между ним и истцом обязательства по кредитному договору не возникли, что также подтверждается установленными в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, обстоятельствами. Из приведенного решения мирового судьи, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ, следует, что ОАО «<данные изъяты>» не представлены доказательства, подтверждающие использование денежных средств по кредиту Пермяковым Д.В., поскольку он отказался от товара и возврат денежных средств осуществлен магазином «<данные изъяты>», поэтому действия ответчика, связанные с размещением информации в ОАО «<данные изъяты>», не вытекают из кредитных обязательств.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования не связаны с отношениями, возникающими между потребителями и исполнителями при оказании услуг, поскольку ответчик, размещая информацию, входящую в состав кредитной истории, не оказывает услугу заемщику, необходимую исключительно для его личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

При таком положении, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Усольцев А.Н. представлял интересы Пермякова Д.В. по доверенности (л.д. 23) с ДД.ММ.ГГГГ.

Пермяков Д.В. уплатил Усольцеву А.Н. за оказание юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления, составления уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях, написании частной жалобы сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Усольцев А.Н. действительно представлял интересы Пермякова Д.В. в суде при рассмотрении гражданского дела №, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 10-40 час., предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 12-20 час., предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Усольцевым А.Н. составлены исковое заявление (8-10), частная жалоба (л.д. 1-2), уточненное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исковые требования Пермякова Д.В., предъявленные к ответчику ОАО «<данные изъяты>», удовлетворены частично.

Суд находит расходы, понесённые истцом Пермяковым Д.В., на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

Оценив установленные обстоятельства, учитывая сложность настоящего дела, категорию спорных правоотношений, объем выполненной работы, работу представителя в судебных заседаниях, количество проведенных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, на основании которых принято решение, суд считает, что сумма, оплаченная ответчиком за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом заявленных требований, подлежащих удовлетворению, является завышенной. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Пермякова Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом при подаче иска оплата государственной пошлины не осуществлена, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца Пермякова Д.В. и ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с каждого соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пермякова Д.В. удовлетворить частично.

Признать действия Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» выразившиеся в передаче по передаче Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» кредитной истории в отношении Пермякова Д.В. незаконными.

Обязать Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» предоставить в Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» сведения о рассмотрении судами споров с участием Пермякова Д.В. и отсутствии у него задолженности в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>».

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пермякова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пермякову Д.В. отказать.

Взыскать с Пермякова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Степанова