Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2012 ~ М-424/2012 от 24.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                              13 ноября 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием: истца Филина Н. И., его представителя Воробьева М.Г.,

представителя ответчика КГКУ «Манский отдел ветеринарии» Банбуленко А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Манской районной прокуратуры Севрюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина Николая Ильича к КГКУ «Манский отдел ветеринарии» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Манский отдел ветеринарии», согласно которому просил:

- восстановить его на работе в КГКУ «Манский отдел ветеринарии» в должности заведующего Выезжелогским ветеринарным пунктом в <адрес>,

- взыскать с КГКУ Манский отдел ветеринарии средний заработок за время вынужденного прогула в размере – <данные изъяты> коп.(на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за просрочку выплаты заработной платы – <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда, – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего Выезжелогским ветеринарным пунктом в д. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы отдела кадров, которая предложила расписаться в трудовой книжке, ему стало известно об увольнении за прог<адрес> не знает, какой рабочий день руководство посчитало прогулом.

Ответчиком проигнорированы требования ст. 193 ТК РФ о необходимости истребования у работника письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскании сумм, просил суд:

- взыскать с КГКУ «Манский отдел ветеринарии» средний заработок за время вынужденного прогула в размере – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, ранее заявленное требование о компенсации просрочки выплаты заработной платы исключил.

Начальник КГКУ «Манский отдел ветеринарии» ФИО8, не согласившись с исковыми требованиями Филина Н.И., представил суду отзыв на иск, согласно которому ответчиком соблюдены требования наложения дисциплинарного взыскания на истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с Филину Н.И. было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ главному ветеринарному врачу ФИО15 было сообщено об отсутствии Филина Н.И. на рабочем месте. Приехав в дер. В-ФИО4, Лавничий удостоверился, что Филин Н.И. действительно отсутствует на рабочем, и в присутствии главы Выезжелогского сельсовета ФИО17 и ветеринарного санитара ФИО16 был составлен акт об отсутствии заведующего Выезжилогским ветеринарным пунктом Филина Н.И. на рабочем месте более 4 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филин Н.И. также отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлен акт и подтверждается также докладной ветеринарного санитара ФИО16, в которой говорится о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она звонила Филину Н.И. и говорила, что приехала проверка из КГКУ «Манский отдел ветеринарии», на что Филин Н.И. пояснил, чтобы Родионова ответила, что он, якобы, находится у ФИО9на вызове. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Филин Н.И. не находился у ФИО9, может подтвердить сам свидетель.

Также в амбулаторном журнале ежедневно ведется запись об оказании ветеринарных услуг животным, в котором видно работу заведующего ветеринарными участками и ветеринарными пунктами, однако последняя запись в журнале истцом Филиным Н.И. сделана ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, увольнение Филина Н.И. за прогул по п.п. «А» ст.81 ТК РФ законно и обоснованно.

В судебном заседании истец Филин Н.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, мотивируя изложенным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> с отчетом, на обратном пути заехал в д. Верхняя Есауловка к сестре, а вечером уехал от нее к себе в д. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром, в 9-м часу к нему обратился ФИО10, пояснив, что у него «дует» корову. До обеда он занимался лечением коровы, затем ходил на ферму, где находятся овцы, которых он ранее лечил, чтобы проверить. После этого он заходил к Ирине посмотреть состояние коз. ДД.ММ.ГГГГ с утра он ходил в д. ФИО2, прививал собак. После обеда, примерно в половину третьего дня он встретил Банбуленко А.В., которая стала говорить, что он уволен. Перед подачей иска в суд он приезжал получать трудовую книжку и поставил подпись в приказе об увольнении, однако, дата получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) указана неверно, он получил книжку позже.

Представитель истца ФИО11 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в судебном заседании установлен факт нахождения Филина Н.И. на работе 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того процедура увольнения работодателем была грубо нарушена. Нет актов, достоверно свидетельствующих о прогуле, Филину не предлагали дать объяснение.

Представитель ответчика КГКУ «Манский отдел ветеринарии» Банбуленко А.В. с предъявленными уточненными требованиями истца Филина Н.И. не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает в д. <адрес>, и неоднократно по телефону обращалась к истцу за ветеринарной помощью ее домашним козам. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач Филин Н.И. приходил к ней домой в дообеденное время и прививал собак. Филин Н.И. в тот же день пришел после обеда, чтобы проверить состояние здоровья собак. ДД.ММ.ГГГГ Филин заходил к ней, интересовался состоянием коз, которых ранее лечил. Вскоре после этого, ДД.ММ.ГГГГ Филин Н.И. сообщил свидетелю о своем увольнении.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он проживает д. <адрес>. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратился к Филину Н.И. за ветеринарной помощью, так как заболела корова. Встретил Филина около ветпункта. Филин оказал ветеринарную помощь его корове и ушел от ФИО10 примерно в 14 часов 00 минут. На следующий день Филин также приходил к нему проверить состояние коровы.

Свидетель ФИО13 – сестра истца, пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ Филин Н.И. уехал в <адрес> с отчетом. Вернулся в тот же день около 15 часов 00 минут. Они с братом немного выпили спиртного, после чего Филин на автобусе уехал домой в д<адрес>

Свидетель ФИО14, работающая ветеринарным санитаром В-Есауловского ветпункта (племянница истца и дочь свидетеля ФИО13), в судебном заседании пояснила, что она проживает в д<адрес> Филин Н.И. приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, кричал возле дома, однако свидетель к нему не вышла, после чего Филин Н.И. ушел. В этот же день, вечером, дочь свидетеля видела как сестра Филина Н.И. (мать свидетеля) провожала последнего на автобус с отправлением в 18 часов 20 минут.

Свидетель ФИО15 – главный ветеринарный врач КГКУ «Манский отдел ветеринарии», пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ветеринарному санитару ФИО16 и узнал, что Филин в <адрес> не приехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов он приехал в Выезжелогский ветпункт, Филина на работе не было. Санитар Родионова осталась в ветпункте, а он уехал в сельсовет и сказал ей звонить, если Филин появится. До полудня Филин не появился, поэтому был составлен акт об его отсутствии. В случае выхода по вызову Филин должен был указать в журнале, где он находится, однако, таких записей не было. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выехала менеджер по кадрам Банбуленко. Вернулась вечером и пояснила, что она встретила Филина, предложила подписать акт об отсутствии его на рабочем месте и дать объяснение, однако Филин Н.И. отказался от росписи. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от представления объяснений был составлен в <адрес>. Приказ об увольнении им был подписан ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению Банбуленко из д. <адрес>

Свидетель ФИО16 – ветеринарный санитар КГКУ «Манский отдел ветеринарии», пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Филин отсутствовал на рабочем месте. Свидетель звонила Филину, он ей пояснил, что находится на дне рождении у сестры. В этот же день на ветеринарный пункт приехал главный ветеринарный врач КГКУ «Манский отдел ветеринарии» Лавничий с главой Выезжелогского сельсовета, и оставили акт об отсутствии работника Филина на рабочем месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на вет.пункт приехала менеджер по персоналу Банбуленко, которая искала Филина, но его на рабочем месте не было. Когда она его нашла около 16 часов возле магазина «Мираж», то предложила подписать акт, однако Филин отказался его подписывать.

Свидетель ФИО17 (глава <адрес> в судебном заседании пояснил, что на территории сельсовета находится ветеринарный участок. Главный ветеринар КГКУ «Манский отдел ветеринарии» Лавничий ДД.ММ.ГГГГ пришел в сельсовет примерно около 10 часов, искал ветеринарного врача Филина Н.И. Он (Персман) пояснил, что не знает, где находится Филин Н.И. Со слов санитара Родионовой ему стало известно, что Филин отсутствует на территории Выезжелогского сельсовета. Примерно в 12 часов Лавничий и Персман приехали на вет. участок и оставили акт об отсутствии Филина на рабочем месте. На следующий день он подписал акт об отсутствии работника Филина на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, около 16 часов он видел Филина около магазина и сказал об этом искавшей его Банбуленко А.В., затем Банбуленко нашла Филина.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично (уменьшив сумму морального вреда), суд считает, что исковые требования Филина Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Манский отдел ветеринарии» с Филиным Н.И. («работником») заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается в подразделение В-Логского ветеринарного пункта для выполнения работы по должности заведующего. Пунктом 4.1.1. договора установлена продолжительность рабочей недели, - повременная: 40 часов в неделю с перерывом на обед с 12 часов 00 мин до 13 часов 00 мин. Также в п. 9 договора указано, что работник ознакомлен с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (л.д. 22-26). ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в трудовую книжку о принятии Филина Н.И. на должность заведующего В-Логского ветеринарного пункта (л.д. 6-12).

Согласно должностной инструкции заведующего ветеринарным пунктом, утвержденной начальником КГКУ «<адрес> отдел ветеринарии» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Филина Н.И. входило: организация и проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных, находящихся в населенных пунктах закрепленной зоны, оказание практической помощи ветеринарным специалистам, проведение диагностических исследований и иммунизация животных, лечение больных животных, проведение совместно с медицинской службой мероприятия по охране населения от болезней, общих человеку и животным, осуществление ветеринарного надзора, выполнение другой работы по заданию вышестоящего ветеринарного органа, ведение учета работы и представление установленной отчетности (л.д. 28-29).

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Манский отдел ветеринарии», продолжительность рабочего времени работников КГКУ «Манский отдел ветеринарии» не может превышать 40 часов в неделю для мужчин и 35 часов для женщин. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается следующее: начало работы – 8 час. 00 мин, перерыв – с 12 час. 00 мин. до 13 час., окончание работы – 17 час. 00 мин. для мужчин и 16 час. для женщин (л.д. 60-65).

Как следует из табеля учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Манский отдел ветеринарии», зав. ветеринарным пунктом Филину Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ поставлены прогулы (л.д. 66-67).

Приказом КГКУ «Манский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заведующий В-Логским ветеринарным пунктом. Филин Н.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул). В качестве основания в приказе указано: «акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 35).

Согласно записи, внесенной в трудовую книжку, Филин уволен в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

В материалах дела имеются два комиссионных акта об отсутствии работника на рабочем месте, датированных ДД.ММ.ГГГГ:

- согласно акту №, составленному главным врачом ФИО15 в присутствии главы Выезжелогского сельсовета ФИО17 и вет. санитара ФИО18, заведующий Выезжелогским ветпунктом Филин Н.И. отсутствовал на рабочем месте с 8 ч. 00 мин до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

- согласно акту №, составленному менеджером по персоналу Банбуленко А.В., в присутствии главы Выезжелогского сельсовета ФИО17 и главного врача ФИО15, заведующий Выезжелогским ветпунктом Филин Н.И. отсутствовал на работе. Время не указано. (л.д. 32).

Давая оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу ненадлежащем оформлении актов об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку оба акта от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения о периодах времени, в течение которых работник отсутствовал на рабочем месте. Так, в акте № указано время с 8-00 часов до 12-00 часов. Вместе с тем, в акте № какая-либо информации об указанных периодах времени, в течение которого работник отсутствовал на работе, не имеется. Кроме того, факт прогула ДД.ММ.ГГГГ работодателем не зафиксирован, так как прогулом в силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя считать отсутствие на работе в течение ровно четырех часов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному менеджером по персоналу Банбуленко А.В., в присутствии главы Выезжелогского сельсовета ФИО17 и главного врача ФИО15, заведующий Выезжелогским ветпунктом Филин Н.И. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 33).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) об отказе от представления объяснений и об отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, удостоверенному подписями менеджера по персоналу Банбуленко А.В., водителя ФИО19 и главного врача ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 00 минут в дер. В-ФИО2 <адрес> был предъявлен акт об отсутствии работника (заведующего В-Логским Ветеринарным пунктом Филина Н.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филин Н.И. отказался от представления письменных объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, пояснив, что он ничего подписывать не будет (л.д. 34).

Суд критически оценивает данные, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, так как работодатель указывает, что в 16 часов предложил работнику ознакомиться с актом, согласно которому он в этот день отсутствовал на работе до 17 часов. Акт об отказе Филина от объяснений подписал Лавничий, не присутствовавший при этом факте.

В нарушение требований ст. 193 ГК РФ работодателем от Филина Н.И. фактически не истребовано письменное объяснение (надлежащих доказательств истребования ответчиком не представлено), не представлено время (два рабочих дня) для его предоставления.

Из указанных актов следует, что Филин не мог отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако уволен он, согласно записи в трудовой книжке, именно за это. Таким образом, факт прогула представленными актами не установлен.

Кроме того, сам факт прогула Филиным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО10, проживающих в д.В-ФИО4. Вместе с тем достоверных доказательств опровергающих показания указанных свидетелей, ответчиком не представлено. К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что она утром ДД.ММ.ГГГГ из дома видела Филина, стоявшего на улице, суд оценивает критически, предполагая, что свидетель путает дни. Так как Кривелева пояснила, что в этот же день Филин на автобусе в 18 ч. 30 мин. уехал в д. ФИО2. Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что Филин был в д. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.

В связи с тем, что в обязанности заведующего ветеринарным пунктом, установленные должностной инструкцией, входит проведение диагностические исследований и иммунизация животных, ликвидация очагов заразных болезней, лечение больных животных, предпринятие мер к предупреждению падежа животных, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Филин Н.И., хоть и отсутствовал на территории ветеринарного пункта, однако выполнял свои должностные обязанностей, предусмотренные инструкций, то есть осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором в пределах территории Выезжелогского ветеринарного пункта.

Таким образом, суд полагает, что ответчик неправомерно признал причину отсутствия работника на рабочем месте неуважительной. Невнесение соответствующей записи в журнал вызовов не свидетельствует о прогуле.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части его неправомерного увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив, что процедура увольнения истца была нарушена, равно как и отсутствовали законные основания для его увольнения за прогул, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, формы 2НДФЛ, выданной КГКУ «Манский отдел ветеринарии» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), общая сумма заработной платы Филина Н.И. (за вычетом налога на доходы физических лиц, который обязан уплачивать работодатель) составила <данные изъяты> копеек за 105 рабочих дней (март – 20 рабочих дней, апрель – 21 рабочий день, май – 21 рабочий день, июнь – 21 рабочий день, июль – 19 отработанных рабочих дней с учетом одного неоплаченного дня – ДД.ММ.ГГГГ за прогул, и два дня, взятых работником без сохранения заработной платы с разрешения Администрации работодателя за 12 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем рабочего времени за июль 2012 года), поэтому среднедневная заработная плата истца составляет: <данные изъяты> копеек: 102 рабочих дня = <данные изъяты> копейки.

В соответствие с п. 10 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате Филину Н.И. составляет согласно календарю рабочего времени 75 рабочих дней, при этом суд учитывает, что в соответствие с табелем рабочего времени за июль-август 2012 года (л.д.66-67) истцу указано было 2 прогула: 31 июля и 1 августа, июль 2012 года – 1 рабочий день, август 2012 года – 23 рабочих дня, сентябрь 2012 года – 20 рабочих дней, октябрь 2012 года – 23 рабочих дня, ноябрь 2012 года – 8 рабочих дней, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма исходя из расчета:

<данные изъяты> копейки (среднедневной заработок) х 75 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Так как сторона ответчика оспаривала факт причинения истцу нравственных страданий, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ч.7 ТК РФ, ст.151 ГК РФ незаконное увольнение свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, так как он продолжительное время без законных оснований был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату, его законные требования к работодателю оставались без удовлетворения. Суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом личности истца, степени его нравственных страданий, разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (за разрешение двух требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) и <данные изъяты> копейка по взысканию заработка за время вынужденного прогула, так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филина Николая Ильича к Краевому государственному казенному учреждению «Манский отдел ветеринарии» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Филина Николая Ильича восстановить на работе в КГКУ «Манский отдел ветеринарии» в должности заведующего Выезжелогского ветеринарного пункта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Филина Николая Ильича с КГКУ «Манский отдел ветеринарии» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Манский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ