Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22887/2017 от 26.06.2017

Судья Горлов В.С. Дело 33 - 22887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляк Т.Е. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляк Т.Е. к Пильцовой Е.Н., Пильцову В.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств недействительными и взыскании морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинградского районного суда от 10.07.2015 были частично удовлетворены исковые требования Беляк Т.Е. к Пильцову В.В. и Пильцовой Е.Н. о взыскании денежных средств. Взыскано с Пильцова В.В. в пользу Беляк Т.Е. 501 000 рублей. <...> судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени обязательства ответчика по погашению взысканной суммы не исполнено. Истец считает, что Пильцова Е.Н. так же несет ответственность за выплату взысканной суммы, поскольку должником, согласно решения суда, является непосредственно Пильцов В.В. кроме того истец указала, что Пильцов В.В. имел в собственности движимое и недвижимое имущество, которое было бы им отчуждено в целях уклонения от исполнения обязательств перед Беляк Т.Е. поэтому она обратилась в суд.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года исковые требования Беляк Т.Е. к Пильцовой Е.Н. и Пильцову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств недействительными и взыскании морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Пильцова В.В. в пользу Беляк Т.Е. 43310 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения 42600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 710 руб. Взысканы с Пильцовой Е.Н. в пользу Беляк Т.Е. 28870 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения 28580 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 290 руб.

В апелляционной жалобе Беляк Т.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела решением Ленинградского районного суда от 10.07.2015 были частично удовлетворены исковые требования Беляк Т.Е. к Пильцову В.В. и Пильцовой Е.Н. о взыскании денежных средств. Взыскано с Пильцова В.В. в пользу Беляк Т.Е. 501 000 рублей.

<...> года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени обязательства ответчика по погашению взысканной суммы не исполнено.

Вместе с тем в материалах дела имеются банковские документы (приходные кассовые ордера ОАО «Сбербанк России»), подтверждающие, что Беляк Т.Е. вносила денежные средства на счет Пильцова В.В. на общую сумму 42 600 рублей и на счет Пльцовой Е.Н. на общую сумму 28 870 рублей.

Поскольку особых правил о возврате денежных сумм, уплаченных или полученных по незаключенному договору законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств неправомерных действий сторон по отношению друг к другу не установлено, как не установлено и доказательств полного или частичного возврата оплаченных Беляк Т.Е. средств, что явилось основанием для взыскания с ответчиков указанных сумм.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для компенсации заявленного Беляк Т.Е. морального вреда нет, поскольку причинение морального вреда не доказано, а взаимоотношения сторон являются исключительно финансовыми.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>