Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2017 (2-2838/2016;) ~ М-2774/2016 от 12.12.2016

Мотивированное решение составлено Дело №2-150/2017

03 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куценко А.А. к администрации МО г.п.Кильдинстрой и МУП «Кильдинстрой» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко А.А. в лице представителя Куценко В.А. обратился в суд с иском к администрации МО г.п.Кильдинстрой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и убытков, указав в обоснование исковых требований, что с <дата> ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК Мастер». В целях осуществления функций по управлению вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организацией были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик длительное время обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а также начислены пени в сумме <данные изъяты> Указанная дебиторская задолженность ответчика перед ООО «УК Мастер» была приобретена истцом по результатам торгов, на основании которых между конкурсным управляющим ООО «УК Мастер» и Куценко А.А. были заключены договоры уступки права требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которыми истец приобрел права требования ООО «УК Мастер» по взысканию задолженности по коммунальным услугам.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с <дата> по <дата> задолженность в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с уплатой госпошлины за выдачу судебного приказа, отмененного в последующем по заявлению ответчика, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Кильдинстрой», в хозяйственное ведение которого в <дата> было передано указанное в иске нежилое помещение.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил ведение дела своему представителю. Представитель истца Куценко В.А. при рассмотрении дела поддержал заявленные требования, а также в письменном виде уменьшил и уточнил исковые требования. Просил взыскать с администрации МО г.п.Кильдинстрой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с МУП «Кильдинстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Просил также возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика - МУП «Кильдинстрой» Тихомирова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в указанном нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, услуга по отоплению в спорный период фактически не оказывалась, каких-либо счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес предприятия не поступало.

Представитель соответчика - администрации МО г.п.Кильдинстрой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленных ранее письменных отзывах просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств направления должникам первоначального кредитора письменного уведомления о переходе права требования задолженности, ответчик не обязан был исполнять какие-либо требования истца. Кроме того, ввиду отсутствия в спорном помещении батарей отопления, услуга по отоплению в отношении данного помещения фактически не оказывалась. Просил также применить срок исковой давности в отношении первоначально заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.294, 299 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу статей 210, 297 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На организации, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пунктов 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что администрация г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области с <дата> является собственником нежилого помещения, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора от <дата>, заключенного между администрацией г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и МУП «Кильдинстрой», указанное нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Кильдинстрой», данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области <дата>.

Ответчики длительное время обязанность по оплате предоставленных ООО «УК Мастер» коммунальных услуг по отоплению и содержанию общего имущества в отношении указанного нежилого помещения не исполняли, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых задолженность администрации г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>; задолженность МУП «Кильдинстрой» с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № ООО «УК Мастер» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УК Мастер» утвержден М.А.В. На основании указанного решения, конкурсным управляющим были организованы открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «УК Мастер», по результатам проведения которых, между конкурсным управляющим ООО «УК Мастер» и Куценко А.А. были заключены договоры уступки прав требования (цессии) №, №, №, № от <дата>, в соответствии с которыми истец приобрел права требования ООО «УК Мастер» по взысканию задолженности по коммунальным услугам. Передача правоустанавливающих документов подтверждается актом приема-передачи документов от <дата>. Дебиторская задолженность ответчиков входит в число приобретенных истцом долговых обязательств в соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленного договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «УК Мастер» и Куценко А.А., общество передало истцу имущественные права требования задолженности, в которую вошла задолженность соответчиков за спорный период. Доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг в исковой период в полном объеме, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При этом, вопреки доводам представителей соответчиков отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления само по себе не является свидетельством того, что услуга по теплоснабжению не оказывалась, а равно не освобождает ответчиков от обязанности по оплате тепловой энергии. Кроме того, из представленных фотоматериалов и актов осмотра данного помещения следует, что наличие системы центрального отопления в этом помещении было предусмотрено, документы, подтверждающие законность демонтажа радиаторов отопления, отсутствуют, в помещении имеются стояки системы отопления.

Доводы представителя администрации МО г.п.Кильдинстрой о том, что ответчики вправе не исполнять обязательства до предоставления истцом доказательств перехода к нему прав от ООО «УК Мастер», является необоснованным, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. При этом согласно п.1 ст.385 ГК РФ такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

С учетом первоначального обращения истца в <дата> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, требования Куценко А.А. с учетом их уточнений о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно с администрации МО г.п.Кильдинстрой - за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, с МУП «Кильдинстрой» - за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого. Кроме того, в связи с уменьшением размере исковых требований и на основании подп.10 п.1 ст.333.20 НК истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации МО г.п.Кильдинстрой в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Кильдинстрой» в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить Куценко А.А. из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-