Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2013 ~ М-3647/2013 от 07.10.2013

                                                                                                Дело №2- 4266/13

                                                 РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Кажановой Н.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Смирнова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева А. И. к ООО (Наименование1) о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору и штрафа, -

                                             УСТАНОВИЛ:

Васильев А.И. обратился в суд в иском, в котором просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный им с ООО (Наименование1), взыскать с ответчика оплату цены товара по договору купли продажи <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ответчиком предварительный договор купли продажи транспортного средства, по которому был внесен обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> руб., автомобиль должен быть передан истцу в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи ТС в соответствии с которым продавец должен был передать в собственность покупателя автомобиль (Марка1) не позднее 24 банковских дней после полной оплаты товара покупателем. Договором цена автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. Истец внес предоплату <данные изъяты> руб.- (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> руб. – (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. при заключении договора (ДД.ММ.ГГГГ) Передать истцу автомобиль ответчик был должен до (ДД.ММ.ГГГГ) В указанный срок и на дату обращения в суд автомобиль истцу не передан. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму, уплаченную по договору или передать автомобиль в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) г.К указанному сроку автомобиль передан не был и (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию в которой требовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом от его исполнения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, автомобиль не передан.

Истец Васильев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кажанова Н.П., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) Смирнов А.В. против удовлетворения требований в части возврата суммы, уплаченной истцом по договору <данные изъяты> руб. не возражал, в части взыскания штрафа, просит уменьшить его размер до разумных пределов, так как ответчик по вине поставщиков попал в затруднительное финансовое положение, автомобиль для истца имеется в наличии, но не предоставлены необходимые к нему документы – ПТС и таможенные документы, без которых невозможно передать истцу автомобиль.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. ст. 454, 455 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) ( Продавец) и Васильевым А.И. ( Покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства (№), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль (Марка1), цвет черный, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость по цене <данные изъяты> руб. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 24 банковских дней со дня полной оплаты стоимости товара ( л.д. 10-13)

(ДД.ММ.ГГГГ) Васильев А.И. оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными платежными документами в срок установленный договором ( л.д. 15-17)

        С учетом того, что банковский день равен рабочему дню, срок исполнения Продавцом обязанности передать покупателю товар - (ДД.ММ.ГГГГ) г.

(ДД.ММ.ГГГГ) Васильев А.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору купли – продажи суммы <данные изъяты> руб. ( л.д. 18)

Поскольку денежные средства возвращены не были, а оснований для удержания продавцом полученной от покупателя суммы в счет оплаты товара не имеется, то она должна быть возвращена покупателю.

         Как указано в п.п.1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На данные правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ « О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании признал то обстоятельство, что оплаченный Васильевым А.И. товар не был передан в установленный договором срок, не передан он и на настоящее время, иск в части требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. признал.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

         Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика ( Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 78 КГ 13-23)

Требования Васильева А.И. о возврате уплаченной по договору суммы, заявленные в претензии, добровольно не были удовлетворены ответчиком.

Штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждаемой судом суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты>.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, кратковременность неисполнения обязательства, размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств, которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; отсутствие доказательств действительного (а не возможного) материального ущерба, причиненного в результате нарушения продавцом взятых на себя обязательств.

        Также судом учитывается и позиция Конституционного Суда РФ в части обязанности суда снижать подлежащую взысканию неустойку в случае ее чрезмерности : - в определении КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О : Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

             В определении КС РФ от 14.03. 2001 г. № 80-О : Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Учитывая изложенное, штраф в размере <данные изъяты> руб. в виде меры гражданско – правовой ответственности продавца за неисполнение обязанности по передаче потребителю товара в установленный договором срок, суд находит достаточным и разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представляла Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности ( л.д. 23) По делу состоялось 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенные расходы подтверждает договором на оказание юридической помощи и платежными документами о внесении денежных средств ( л.д. 20-22,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Учитывая правовую и фактическую сложность дела, длительность судебного разбирательства, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, расходы истца на участие представителя в судебных заседаниях судом определяются в размере <данные изъяты> руб.

         Часть 1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд Васильев А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО (Наименование1) в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину <данные изъяты> рублей на основании ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

          Исковые требования Васильева А. И. к ООО (Наименование1) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Васильевым А. И. и ООО (Наименование1)

Взыскать с ООО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес> в пользу Васильева А. И. <данные изъяты> рублей уплаченных по договору купли – продажи, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                    Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.