Решение по делу № 2-325/2012 (2-3619/2011;) ~ М-3827/2011 от 13.12.2011

                                                                                            Дело № 2-325/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года                                                   г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысовой Ю.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве №43 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве предоставить имущественный налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве №43 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве предоставить имущественный налоговый вычет, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и компанией ООО «Дружба-Монолит» был подписан Предварительный договор №, согласно условий которого Лысовой Ю.В. была приобретена квартира. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дружба-Монолит» составлен акт приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Лысова Ю.В. считает, что с ДД.ММ.ГГГГ она является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также, что с этого момента она могла оформить квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Лысовой Ю.В. ответчику было подано заявление о предоставлении стандартного и имущественного налогового вычета. ДД.ММ.ГГГГ Лысова Ю.В. получила решение, которым ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета явилось то обстоятельство, что представленный Лысовой Ю.В. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ договор о приобретении квартиры расценен сотрудниками ИФНС № 43 как договор, на основании которого не может возникнуть право собственности. Лысова Ю.В. отмечает, что специалистом, проводившим камеральную проверку, и заместителем, принявшим решение, сделан вывод о том, что представленный ей предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является предварительным, считает, что указанный вывод налоговой инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам, а также представленным Лысовой Ю.В. документам. Отмечает, что представленный ей договор о приобретении квартиры является основным, а не предварительным, что следует из его толкования, анализа его правовой природы, а также решения суда. Лысова Ю.В. указывает, что ей полностью исполнены требования налоговой инспекции: представлен договор о приобретении квартиры и акт о передаче ей квартиры, в связи с чем, вывод специалистов ИФНС о том, что право на имущественный налоговый вычет возникнет у неё только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или вступления в силу решения суда не соответствует закону.

Просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве №43 от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ей в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №43 в г.Москве предоставить ей налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Лысова Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала свое заявление в полном объеме, просила удовлетворить (л.д.№).

Представитель ИФНС №43 по г.Москве в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв, поясняет, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается инспекцией, однако указывает на то, что отношения между Лысовой Ю.В. и ООО «Дружба-Монолит» носят гражданско-правовой характер, а решение суда, вынесенное по данному спору распространяет свое действие только на лиц, участвующих в нем, настоящий же спор касательно предоставления имущественного налогового вычета регулируется налоговым правом и рассматривается по нормам налогового законодательства: Налогового кодекса РФ, нормативным правовым актам Министерства финансов РФ, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Так, в частности, согласно письму Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если «право собственности физического лица на квартиру признано решением суда, моментом возникновения этого права является дата вступления в силу решения суда»; согласно письму УФНС по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ «налогоплательщик (покупатель), понесший расходы на приобретение квартиры в соответствии с заключенным продавцом предварительным договором, вправе получить имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном в подпункте 2 п. 1 ст.220 НК РФ либо после заключения основного договора купли-продажи квартиры и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, либо после заключения инвестиционного договора о долевом участии в строительстве квартиры и получения акта приема-передачи квартиры покупателю в соответствии с этим договором, либо после вынесения судом соответствующего решения о признании за покупателем права собственности на квартиру на основании предварительного договора и произведенных в соответствии с ним расходов». Аналогичный вывод содержится в письме УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, и исходя из того, что в резолютивной части указанного выше решения суда не указана дата, с которой у Лысовой Ю.В. возникает право собственности на спорную квартиру, инспекция считает, что право на предоставление имущественного налогового вычета по подпункту 2 п.1 ст.220 НК РФ возникло у Лысовой Ю.В. только в 2011 году с даты вступления в силу решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, считают, что она вправе заявить указанный имущественный налоговый вычет при подаче декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, делает вывод об отказе в удовлетворении заявления Лысовой Ю.В.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке <данные изъяты>% (для налоговых резидентов РФ) налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более <данные изъяты> рублей. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры или прав на квартиру в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, доли (долей) или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысовой Ю.В. и ООО «Дружба-Монолит» был подписан предварительный договор №, согласно условий которого заявителем была приобретена квартира в строящемся доме (корпус №) в <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции № на площадке. В соответствии с п. №. договора ООО «Дружба-Монолит» обязалось после завершения строительства жилого дома (позиция № генплана застройки микрорайона) передать в собственность Лысовой Ю.В. указанную выше квартиру. В свою очередь, Лысова Ю.Г. в силу п. №. договора обязалась выплатить расчетную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определенную в п. № договора, а также в силу п№. договора - произвести платежи, связанные с содержанием жилого дома с момента его ввода в эксплуатацию в пользу организации, эксплуатирующей дом. Данные суммы составляли договорную стоимость квартиры на основании п№ договора. Согласно п.№. договора Лысова Ю.В. была обязана исполнить денежное обязательство по оплате квартиры в порядке, установленном сторонами в Соглашении об обеспечении обязательства, заключаемом сторонами при подписании договора (л.д.№). В соответствии с Соглашением об обеспечении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ между Лысовой Ю.В. и ООО «Дружба-Монолит» определено, что денежное обязательство первой исполняется в рассрочку в следующем порядке: в течение <данные изъяты>) банковских дней с момента заключения договора подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Лысовой Ю.В. указанные выше платежи были произведены, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Лысовой Ю.В. и ООО «Дружба-Монолит» был составлен акт приема-передачи квартиры по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дружба-Монолит» передало Лысовой Ю.В. <данные изъяты> квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысовой Ю.В. было подано заявление о предоставлении стандартного и имущественного налогового вычета (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Лысова Ю.В. представила инспекции дополнительные документы к заявлению о предоставлении вычетов - решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки №, в котором предлагалось отказать Лысовой Ю.В. в предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, так как нет свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Лысова Ю.В. представила инспекции письменные возражения по отдельным положениям акта камеральной налоговой проверки №, касающиеся отказа в предоставлении имущественного вычета, в котором просила пересмотреть вывод, сделанный в акте камеральной проверки, и подтвердить ее право на вычет за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России №43 по г.Москве приняла решение №, которым отказала Лысовой Ю.В. в части предоставления имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д№).

Суд относится критически к доводам Лысовой Ю.В. о том, что она имеет право на имущественный налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ году, и мотивирует это тем, что она владеет указанной выше квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры, ордеру на вселение в указанную квартиру, фактом оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги данной квартиры, а также тем, что она произвела платежи за данную квартиру именно в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пп.3 абзаца 2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лысовой Ю.В. к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на жилое помещение, за Лысовой Ю.В. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Именно в данном решении суд приходит к выводу, что действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного выше жилого помещения, и в связи с чем, следует считать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между Лысовой Ю.В. и ООО «Дружба-Монолит». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Достаточных и бесспорных доказательств того, что за Лысовой Ю.В. в судебном порядке было признано право собственности на указанное выше жилое помещение в 2010 году либо был подтвержден тот факт, что Лысова Ю.В. заключила договор купли-продажи в соответствии со ст.454, 456, п.2 ст.223 ГК РФ и в соответствии с ним получила указанное жилое помещение по акту приема-передачи в 2010 году, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России №43 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в Лысовой Ю.В. о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 786238 руб.52коп. за 2010год было законным. Следовательно, законных оснований для обязания ИФНС России №43 по г.Москве предоставить Лысовой Ю.В. имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Вместе с тем, что право собственности на указанное выше жилое помещение-квартиру признано решением суда, обязательства Лысовой Ю.В. по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, Лысова Ю.В. не лишена права на обращение в ИФНС России №43 по г.Москве за предоставлением имущественного налогового вычета в № году.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лысовой Ю.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по г.Москве в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 786238 руб.52коп. за 2010год, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по г.Москве предоставить имущественный налоговый вычет в размере 786238 руб.52 коп. за 2010 год - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           О.Н. Петухова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2012 года.