Решение по делу № 2-581/2017 (2-6858/2016;) ~ М-5997/2016 от 28.11.2016

Дело ...                                КОПИЯ

Поступило 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017г.                             ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего                     судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Г.Н. к Кадыркулов Д.М. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Анисимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кадыркулов Д.М. о сносе самовольных построек на земельном участке по адресу: ..., и об определении порядка пользования указанным земельным участком.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала на то, что индивидуальный жилой дом по указанному адресу разделен на две независимые части, имеет раздельные входы. Истец и ответчик являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на указанный дом каждый. Также стороны являются собственниками в равных долях земельного участка, на котором расположен указанный дом, площадью ... кв.м. Анисимова Г.Н. занимает помещения площадью ... кв.м (помещение ...), площадью ... (помещение ...), площадью ... (помещение ...) – литера А, а также часть холодного пристроя – литера а. Ответчик на момент покупки истцом дома занимал остальные помещения дома. Анисимова Г.Н. приобрела дом в ...., а вселилась в .... На момент вселения она обнаружила, что Кадыркулов Д.М. снес часть занимаемых им помещений - ... и ... и холодный пристрой литера а1, и возвел новые постройки – пристрой к холодному пристрою литера а, отдельно стоящее строение и фундамент. Строительство указанных объектов было осуществлено без согласия Анисимова Г.Н. и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольных построек, сохранение этих построек нарушает ее права на пользование земельным участком в соответствии с принадлежащей ей долей.

Истец в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Анисимова Г.Н. купила половину дома зимой ..., а вселилась фактически в .... Когда зимой она осматривала свою часть дома, то самовольной постройки в виде гаража еще не было, а пристройка к дому была еще в незаконченном виде. Часть дома, которую занимает ответчик, она не осматривала, не знает, были ли снесены помещения ... и .... При покупке части дома и участка ответчик ей пообещал, что они решат вопрос о пользовании участком таким образом, что у нее будет возможность поставить во дворе дома гараж для своего автомобиля. На самом деле, когда истец вселилась в дом, то ответчик стал возводить постройки на своей части участка, сужая для себя проход к своей части дома. Теперь он предлагает такой вариант пользования участком, при котором у нее не будет возможности во дворе дома поставить гараж. Она считает это несправедливым, полагает, что часть участка, которая расположена перед домом и является двором, должна быть поделена поровну. Для этого необходимо снести две постройки – гараж и пристрой к дому, а также демонтировать фундамент, так как ответчик возводил эти постройки и фундамент без ее согласия.

Ответчик Кадыркулов Д.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что когда истец покупала половину дома, то уже имелся фундамент под гараж и был пристрой к дому, она это видела и все равно купила половину дома. Указанные постройки он согласовывал с предыдущим собственником половины дома. Помещения ... и ... он снес давно, на момент покупки истцом своей доли их уже не было. Если определить порядок пользования земельным участком так, как просит истец, то у него останется проход к дому шириной 1 метр. Он считает, что этого недостаточно. Он предлагает два других варианта порядка пользования, при которых проход к его части дома будет шире – ... м, а участок истца в огороде будет больше.

Представители третьих лиц администрации ..., Управления Росреестра по ... в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Анисимова Г.Н. и Кадыркулов Д.М. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м и на земельный участок площадью ... кв.м в ... (л.д. ...

В материалах дела имеется технический паспорт на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... этот же паспорт действовал на момент покупки Анисимова Г.Н. части жилого дома. Однако фактически на момент покупки истцом части дома и в настоящее время площадь дома и его конфигурация не соответствуют указанному паспорту.

Фактическое состояние жилого дома по ... отражено на схеме (л.д. ... стороны в судебном заседании данный факт подтвердили.

В судебном заседании установлено, что истец Анисимова Г.Н. пользуется частью дома на плане здания в техническом паспорте дома помещениями ..., ...

Кадыркулов Д.М. пользуется частью дома помещениями на плане ...,5. Помещения ...,7 Кадыркулов Д.М. снес, к помещению ... возвел пристройку, а также возвел фундамент под пристройку к помещению, которым пользуется Анисимова Г.Н., под литерой а. Также Кадыркулов Д.М. пользуется гаражом, и пристроил к этому гаражу еще одно строение, которое на схеме (л.д. ...) также обозначено как гараж и которое истец просит снести. Между гаражами и домом имеется навес, забор во дворе дома между участками сторон отсутствует, имеется забор, разделяющий участки сторон, в огороде за домом.

Земельным участком стороны пользуются следующим образом: в части за домом, которую стороны используют под огород, имеется забор, стороны в настоящее время спора по пользованию участком в этой части не имеют. Частью земельного участка между ... и домом, которую стороны называют двором, стороны пользуются следующим образом: Анисимова Г.Н. пользуется калиткой для прохода во двор к своей части дома и частью двора слева от входа в ее часть дома, Кадыркулов Д.М. имеет вход во двор через гараж и пользуется частью двора справа от дома (где расположены два гаража, навес).

Истец просит снести постройки, так как ответчик возвел их без ее разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что при покупке части дома истец знала о том, что ответчик возводит пристрой к дому, однако, несмотря на это, несмотря на несоответствие размеров дома техническому паспорту, истец приобрела часть дома. Также, приобретая часть дома, истцу было известно, какой частью участка пользовался ответчик – той, которая прилегает к его части дома, она видела, что дом расположен на участке таким образом, что ее часть расположена ближе к границе с соседним участком, чем часть Кадыркулов Д.М. Доказательств того, что между сторонами при покупке части дома истцом состоялось какое-либо соглашение о порядке пользования участком, в суд не представлено. Ссылка истца на свидетельские показания риэлтора Кривенцовой Н.А., в присутствии которой ответчик обещал истцу договориться о порядке пользования участком, не подтверждает конкретные условия соглашения между сторонами о порядке пользования участком. То, что ответчик обещал договориться не означает, что он был согласен определить порядок пользования участком так, как в настоящее время предлагает истец.

Также в судебном заседании было установлено, что предыдущий собственник доли, которую приобрела Анисимова Г.Н., в доме по ... не жил, участком не пользовался.

Пристрой к дому, гараж и фундамент, которые просит снести истец, не являются самовольными постройками, поскольку на возведение гаража не требуется разрешение на строительство, возведение к своей части дома ответчиком пристроя является реконструкцией жилого дома. Гараж и пристрой ответчик возвел на той части земельного участка, которой он пользовался с момента покупки своей части дома, истец не претендует на пользование этой частью участка. Анисимова Г.Н. не представила в суд доказательств того, что пристрой и гараж созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение нарушает ее права или создает угрозу ее жизни и здоровью. Отсутствие ее согласия на реконструкцию дома не является безусловным основанием для сноса указанных построек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе гаража и пристроя к помещению ... на поэтажном плане.

Стороны в судебном заседании пояснили, что фундамент к холодному пристрою литера «а» выполнил Кадыркулов Д.М., холодным пристроем литера а пользуется Анисимова Г.Н., поэтому Кадыркулов Д.М. должен был получить разрешение от Анисимова Г.Н. на возведение пристроя к ее части дома, так как в данном случае могут быть нарушены ее права и интересы. Поэтому суд полагает, что фундамент подлежит демонтажу. Поскольку Кадыркулов Д.М. не представил суду доказательств того, что он согласовывал с истцом возведение фундамента к ее части холодного пристроя под литерой а1, суд полагает требования истца о демонтаже данного фундамента обоснованными.

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Фактически между сторонами возник спор о порядке пользования частью земельного участка, расположенной между забором от ... до жилого дома – двором. В настоящее время истец Анисимова Г.Н. пользуется калиткой и частью участка от навеса влево, ответчик проходит на участок к дому через вход в гараж и пользуется частью двора справа от калитки, под навесом. Истец предлагает вариант пользования участком, отраженный на схеме ООО фирма «Земельно-строительная» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..., по которому граница между участками во дворе дома проходит между точками 2 и 3. Истец Анисимова Г.Н. обосновывает свою нуждаемость в данной части участка необходимостью установить гараж, так как у нее имеется в собственности автомобиль, она не имеет возможности хранить его на своем участке. Она имеет намерение возвести пристрой к своей части дома в виде гаража, чтобы вход в ее часть дома был через гараж. Кадыркулов Д.М. против такого варианта возражает, так как между его гаражом и границей с истцом останется проход шириной 1 метр. Он считает, что это недостаточно для прохода. Ответчик предлагает свой вариант пользования участком (л.д. ... при котором также части участка каждой из сторон будут равными, но он предлагает увеличить часть участка истца в огороде, а двор разделить так, чтобы у него остался проход между гаражом и границей шириной ... м, граница будет проходить по стене части холодного пристроя истца, а у истца между домом и границей прохода не будет. Истец с таким вариантом не согласна, так как не сможет поставить гараж, пристроить к дому дополнительные помещения, в частности санузел.

Суд полагает, что порядок пользования земельным участком между сторонами следует определить по варианту, предложенному истцом, поскольку ее доводы о целях, в которых она будет использовать спорную часть участка, заслуживают внимания. Из представленных сторонами схем участка, из объяснений сторон следует, что часть дома истца расположена в передней части участка и истец имеет возможность пристроить к своей части дома дополнительные помещения только на части земельного участка перед домом (во дворе). Часть дома ответчика расположена в части участка, которая используется сторонами под огород и свободна от строений. Суд считает справедливыми доводы истца о том, что ответчик имеет возможность пристраивать к своей части дополнительные помещения за счет земельного участка в огороде, а истец имеет возможность пристроить к своей части дома дополнительные постройки только за счет участка во дворе. Ответчик на части двора, которая прилегает к его части дома, возвел постройки – еще один гараж, пристрой к дому, фундамент для продолжения строительства, тем самым уменьшил площадь незастроенного земельного участка во дворе. Как пояснил ответчик, он собирается продолжить строительство, а истцу не разрешит пристраивать к ее части дома дополнительные помещения.

В подпункте 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3...).

Иных требований к ширине прохода на земельном участке законодательством не установлено. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что в настоящее время вход на участок ответчик осуществляет через вход в гараж, суд полагает, что проход шириной 1 метр является достаточным для прохода Кадыркулов Д.М. к своей части дома. Иных доводов о нарушении его прав предложенным истцом вариантом порядка пользования земельным участком ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ....

░░░░░