Решение по делу № 2-364/2019 (2-2227/2018; 2-6815/2017;) ~ М-7340/2017 от 28.11.2017

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика в лице филиала ООО «СК «Согласие» в РД ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения причиненного в ДТП, в обоснование иска указывая, что 03.09. 2017г. в 15 час 00 мин. по адресу гор. <адрес> Акушинского 29 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тайота РАВ 4 за г/н № причинены механические повреждения.

05.09.2017г. он обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

Платежным поручением № от 15.09.2017г, страховая компания выплатила ФИО1 № рублей.

После направленной претензии по поводу занижения суммы страхового возмещения и ее доплаты, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил еще №.

Итого страховая компания выплатила истцу № рублей, с которой он не согласен, считает ее необоснованной и явно заниженной.

Согласно экспертному заключению №Т0144-10 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна № № рублей.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно дополнительно выплатить сумму страхового возмещения в размере № рублей. (№ – № №)

На основании изложенного в иске просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 37 869 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 18 934 рублей, штраф в размере 18 934 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на рассмотрение дела с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом поступившего заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования не признала, представив возражения на исковое заявление, в которых указала, что по результатам произведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 36 800 рублей, то есть разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 %, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 03.09. 2017г. в 15 час 00 мин. по адресу гор. <адрес> Акушинского 29 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Тайота РАВ 4 за г/н № причинены механические повреждения.

05.09.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». Платежным поручением № от 15.09.2017г, страховая компания выплатила ФИО1 21 000 рублей. После направленной претензии по поводу занижения суммы страхового возмещения и ее доплаты, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил еще №.

Таким образом, установлено, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между тем, посчитав произведенную выплату не соответствующей причиненному ущербу, истец за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого за №Т0144-10 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 74 569,82 рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Тайота РАВ 4 за г/н №, с учетом износа, составляет №.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеется.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Вместе с тем, согласно абзацу второму вышеназванного постановления Пленума, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховая сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие» истцу составляет 35 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по судебной экспертизе составила 36 800 (36 800 - 10% = 33 030 рублей). Погрешность в данном случае составляет менее 10 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставлению без удовлетворения подлежат и требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения причиненного в ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Федеральный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев