Решение по делу № 2-21/2016 (2-21/2016; 2-2605/2015;) ~ М-2237/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-21/2016

Поступило в суд 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Чапаевой Кристине Игоревне, Робота Роману Викторовичу, Гавриленко Марии Сергеевне, Щербатко Сергею Викторовичу, Сизых Ирине Сергеевне, Нестеренко Инне Геннадьевне, Кармаеву Владимиру Геннадьевичу, Кармаевой Валентине Александровне, Кучумову, Владимиру Михайловичу, Замуло Виктору Владимировичу, Грачевой Светлане Михайловне, Иванченко Людмиле Владимировне, Дерюшевой Наталье Петровне, Василевскому Николаю Тихоновичу о признании постройки самовольной, признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен № этажный кирпичный объект, оборудованный одним входом (подъезд), на каждом этаже имеется № обособленных входов с лестничной площадки в жилые помещения (ориентировочно квартиры в общем количестве № штук). Согласно сведениям из ЕГРП правообладателями объекта выступают ответчики. Указанное строение обладает признаками многоквартирного дома. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства указанного жилого дома требовалось получение разрешения на строительство. Поскольку согласно ответам УАСИ мэрии г. Новосибирска и администрации Кировского района г. Новосибирска разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Поскольку ответчики является приобретателями самовольной постройки, следовательно они являются ответчиками по делу.

На основании изложенного истец просил признать здание, находящееся по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Признать отсутствующим право собственности ответчиков Чапаевой К.И., Робота Р.В., Гавриленко М.С., Щербатко С.В., Сизых И.С., Нестеренко И.Г., Кармаева В.Г., Кармаевой В.А., Кучумова В.М., Замуло В.В., Грачевой С.М., Иванченко Л.В., Дерюшевой Н.П., Василевского Н.Т. на часть указанного жилого дома отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Новосибирска – Албогачиева Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, возведен без разрешения на строительство, получение которого является обязательным. Поскольку право собственности на самовольную постройку у лица, осуществившего постройку, не возникает, следует признать право собственности, зарегистрированное за ответчиками, отсутствующим. Возражает против заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок не пропущен, иск направлен за оспаривание зарегистрированного права, о наличии которого истцу стало известно после обращения граждан с заявлением о присвоении почтового адреса объекту (приказ главы администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), а сведения из ЕГРП были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Робота Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Робота Р.В., Щербатко С.В., Нестеренко И.Г., Василевского Н.Т., Кучумова В.М., Кармаева В.Г. – адвокат Кранов В.Г., действующий на основании ордера (от Василевского Н.Т. также по доверенности), в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что администрация Кировского района г. Новосибирска, являющаяся структурным подразделением мэрии г. Новосибирска, с 2011 года знала о наличии постройки, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности для предъявления требований, который составляет 3 года. Кроме того, указанный жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, находящемся в собственности Никонова А.В., соответствует всем строительным и иным нормам и правилам, разрешение на строительство индивидуального жилого дома не требуется. Просил в иске отказать. Требования истца о признании права собственности отсутствующим также полагал не подлежащими удовлетворению, так как данный способ защиты права для истца в данном случае невозможен, является исключительным способом защиты права.

Ответчики Чапаева К.И., Гавриленко М.С., Щербатко С.В., Сизых И.С., Нестеренко И.Г., Кармаев В.Г., Кармаева В.А., Кучумов В.М., Замуло В.В., Грачева С.М., Иванченко Л.В., Дерюшева Н.П., Василевский Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ответчиками Робота Р.В., Щербатко С.В., Нестеренко И.Г., Замуло В.В., Василевским Н.Т., Кучумовым В.М., Кармаевым В.Г., Чапаевой К.И., Гавриленко М.С., Дерюшевой Н.П., Грачевой С.М., Кармаевой В.А., Иванченко Л.В., Сизых И.С. ранее был предоставлен письменный отзыв, в котором они также просили отказать истцу в заявленных требованиях, дополнительно указав, что они являются добросовестными приобретателями просят сохранить за ними право собственности.

Третье лицо Никонов А.В., представитель третьего лица Никонова А.В. – Табалыкина К.А., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, полагали требования необоснованными по тем основаниям, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, что подтверждается техническими документами. Для осуществления технического учета до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Легальность объекта строительства и права ответчиков на части жилого дома подтверждены свидетельством о регистрации права собственности. Права ответчиков на жилые помещения были признаны государством в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств нарушения его прав регистрацией за ответчиками права собственности. Само по себе требование о признании объекта самовольной постройкой не влечет для истца восстановления его нарушенного права. При наличии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что постройка является индивидуальным жилым домом, доводы истца о нецелевом использовании земельного участка являются несостоятельными. Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является единственным и достаточным для признания постройки самовольной. Следует определить все обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранения, а ранее признанное право подлежит прекращению. Постройка соответствует всем строительным и градостроительным нормам и правилам, жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы граждан в пользовании земельными участками и расположенными на них строениями. За продавцом (Никоновым А.В.) признано в порядке, предусмотренном действующими нормами законодательства право собственности на спорный объект, а потому оно могло быть им передано ответчикам по сделкам купли-продажи. Считает необходимым сохранить постройку – жилой дом, и право собственности ответчиков на жилые помещения в доме. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец имел возможность узнать о наличии постройки и зарегистрированных правах в ЕГРП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Новосибирска Кутенко А. О. в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку строительство было осуществлено с нарушением, в отсутствие разрешения на строительство. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку наличие информации в администрации Кировского района о существовании постройки не свидетельствует о наличии такой информации в мэрии г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ было принято Положение, в соответствии с которым администрация района стала осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства, где указано, что, выявив такой факт, администрация должна направить в мэрию сведения об этом. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в мэрию письмо с приложением о строительстве домов, обладающих признаками многоквартирных домов, в том числе и спорного дома.

Третьи лица Робота Ю.М., Дерюшев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, участок находится в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 200 том 1).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок относится к Зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (л.д. 203 том 1).

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки, указанные в п. 16.1 Кадастрового паспорта, в том числе земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. метров, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками (л.д. 41-44 том 1).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никонов Александр Владимирович является собственником индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, инвентарный №, Литер:№, этажность: №, адрес (местоположение): <адрес> (л.д. 110 том 1).

Из копии технического паспорта на здание – объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный номер №, местоположение: <адрес>, следует, что объект построен в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь постройки <данные изъяты> кв. метров, жилая <данные изъяты> кв. метров, согласно экспликации к поэтажному плану, объект имеет № жилых комнат, № коридора, № лестницы, котельную, электрощитовую (л.д. 53-58 том 1).

Однако, из указанного технического паспорта также следует, что спорный объект не имеет санузла и кухни.

Согласно ответу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщикам земельных участков по <адрес> выданы условия подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ м заключены договора на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1).

Из копии условий подключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы для подключения № строящихся многоэтажных жилых зданий по <адрес> (кадастровые номера земельных участков (№, №, №, №, №, №, №) (л.д. 60-63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым А.В. и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заключен договор № на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) в отношении № строящихся многоэтажных жилых зданий секционного типа, расположенных по адресу: по <адрес> (кадастровые номера земельных участков (№) (л.д. 64-69 том 1).

Из копии условий подключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы для подключения строящегося многоэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (л.д. 70-73 том 1), ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым А.В. и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заключен договор № на подключение указанного объекта к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) (л.д. 74-80 том 1).

При этом, согласно ответу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, с вопросом о возможности подключения жилых домов по <адрес> к системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП в мэрию г. Новосибирска не обращалось.

Из копии приказа администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 52 том 1).

Согласно справке ООО «ПСЖКУР ТСЖ «ЖилКомТех» дома № по <адрес> находятся на обслуживании ООО «ПСЖКУО» ТСЖ «ЖилКомТех». Все эти дома подключены к центральным коммуникациям водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения. В настоящий момент по данным адресам проживает более 210 человек (л.д. 221 том 1).

Из копии акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. метров, местоположением: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска провел обследование указанного земельного участка и установил, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный кирпичный объект, оборудованный одним входом внутрь (подъезд), на каждом этаже имеется ориентировочно № обособленных входов с лестничной площадки в жилые помещения (квартиры в общем количестве ориентировочно № штук. Указанный № этажный объект принадлежит на праве собственности физическим лицам. Данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома (л.д. 36 том 1).

К акту прилагается схема расположения земельного участка и жилого дома (л.д. 37 том 1), а также фотографии жилого дома, из которых усматривается, что на доме имеется табличка с адресом: <адрес>, дом трехэтажный, имеется одна входная железная дверь, на двери расположен домофон, выполнено частичное благоустройство придомовой территории (л.д. 38-40 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичные определения жилого дома и квартиры закреплены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 указанного Положения закреплены признаки многоквартирного дома, это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что спорное строение не имеет общего сануза, кухни, каждое жилое помещение оборудовано кухонной зоной, санузлом, в помещениях проживают разные семьи, которые самостоятельно ведут свое хозяйство. Согласно техническому паспорту на спорный объект все помещения на каждом этаже имеют выход в общий коридор.

Также ответчиками было представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций строения, которое самим экспертом в тексте заключения не упоминается в качестве индивидуального жилого дома. В ходе обследования экспертом инженерных систем (страница 12 заключения) установлено, что в помещениях объекта зафиксированы рабочие сантехнические приборы и элементы сантехнического оборудования (раковины, мойки, унитазы, ванны, душевые кабины) (л.д. 111-164 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный жилой дом является объектом капитального строительства – многоквартирным жилым домом, а не индивидуальным жилым домом, поскольку указанный объект не соответствует признакам индивидуального жилого дома, указанным в ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, а именно, предназначен для проживания более, чем одной семьи, не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Напротив, указанный дом соответствует признакам многоквартирного жилого дома, поскольку расположенные в нем жилые помещения соответствуют признакам квартир – помещения, обозначенные как жилые комнаты, являются структурно-обособленными, имеют выход в общий коридор на каждом этаже, все жилые помещения имеют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчики являются собственниками не долей в указанном жилом доме, а отдельных помещений либо частей дома, с ними заключались отдельные договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что фактически Никоновым А.В. возведен многоквартирный жилой дом.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне земель населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

Кроме того, норма статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязанность застройщика при осуществлении строительства (за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) осуществить архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно сообщениям УАСИ мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска разрешение на строительство домов по <адрес> не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешений на строительство не обращался (л.д. 46, 47 том 1).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Никоновым А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома осуществлено Никоновым А.В. с нарушением градостроительных норм, а именно – не получено в установленном законом порядке разрешение на строительство, не подготовлена соответствующая проектная документация. Здание построено на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что строительство жилого дома осуществлено без получения необходимого разрешения на строительство, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, здание жилого дома по <адрес> является самовольной постройкой.

При этом судом отклоняются доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что при признании объекта самовольной постройкой суду необходимо учитывать, что строение соответствует строительным нормам и правилам, а также возведено на принадлежащем на праве собственности Никонову А.В. земельном участке, поскольку из положений нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что для квалификации объекта как самовольной постройки достаточно одного из вышеперечисленных в данной норме признаков.

Также судом отклоняются доводы указанных лиц о том, что в данном случае для возведения жилого дома не требовалось разрешения на строительство, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, следует различать стадии строительства жилого дома и оформления на него права собственности в упрощенном порядке.

Обозначив указанный жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства, третье лицо Никонов А.В. зарегистрировал свое право собственности на указанный дом в упрощенном порядке без предъявления документов на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство. Возможность регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке не свидетельствует о том, что строительство многоквартирного дома возможно было осуществлять без подготовки проектной документации, проведения инженерных изысканий и без получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, признание и возникновение права собственности на самовольную постройку посредством регистрации самовольного объекта в упрощенном порядке не отвечают природе и смыслу государственной регистрации права, противоречат нормам гражданского законодательства, предъявляемым к легализации такого рода строений, и не могут в полной мере являться тем самым «иным установленным законом порядком» признания права собственности в контексте положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом отклоняются доводы представителей ответчиков и третьего лица Никонова А.В. о том, что государством признано право собственности ответчиков на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца мэрии г. Новосибирска о признании постройки самовольной подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда, которым объект признан самовольной постройкой, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в ЕГРП записей о зарегистрированных правах на самовольную постройку, в том числе помещения и части жилого дома.

К компетенции мэрии г. Новосибирска относится градостроительная деятельность, в том числе деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Ответчиком возведено строение в нарушение действующих градостроительных норм и правил, следовательно, обход законодательства о градостроительной деятельности нарушает права и интересы мэрии г. Новосибирска в области градостроительной деятельности.

Признание решением суда постройки самовольной является основанием для аннулирования из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на указанную постройку, в связи с чем объект, расположенный на земельном участке, не отведенном под строительство указанного объекта, прекратит своё существование как объект права, таким образом права истца будут защищены, и избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что избранный истцом способ защиты права о признании постройки самовольной не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Судом отклоняются доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчики ссылаются на интернет- переписку с официального сайта администрации Кировского района г. Новосибирска, из которой следует, что вопросы строительства многоквартирных домов обсуждаются с начальником отдела архитектуры и строительства администрации Кировского района г. Новосибирск фио1, а также на сообщение администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в присвоении жилому дому почтового адреса (л.д. 31 том 2).

Однако, как следует из письма администрации Кировского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, в мэрию г. Новосибирска информация о строительстве домов, по всем признакам относящихся к многоквартирным жилым домам, на участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства на территории Кировского района г. Новосибирска, в том числе и по <адрес>, направлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на исключение фактов нарушения действующего земельного законодательства были возложены на администрации районов города Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до указанной даты мэрия г. Новосибирска не знала и не могла знать о строительстве многоквартирного дома на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Доводы ответчиков о межведомственном взаимодействии, в результате которого у мэрии г. Новосибирска имелась возможность запросить в ЕГРП соответствующие сведения и узнать о нарушенном праве, также судом отклоняются, поскольку у мэрии г. Новосибирска отсутствовали основания для запроса каких-либо сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество до получения из администрации района информации о строительстве многоквартирного дома. При обращении Никонова А.В. в администрацию Кировского района г. Новосибирска с заявлением о присвоении почтового адреса в ДД.ММ.ГГГГ года последним была предоставлена информация о размещении на земельном участке индивидуального жилого дома, в связи с чем также оснований полагать, что на земельном участке, не отведенном для этих целей, выстроен многоквартирный жилой дом, ни у администрации Кировского района г. Новосибирска, ни у мэрии г. Новосибирска не имелось.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая данные разъяснения, доводы ответчиков, что они являются добросовестными приобретателями, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что поскольку в соответствии с заключением эксперта дом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и при единственном нарушении – отсутствии разрешения на строительство, право на дом подлежит сохранению, так как ответчиками не представлено доказательств отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, проживающих в непосредственной близости с данной постройкой, на соседних земельных участках, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих подготовку проектной документации, строительство дом в соответствии с проектной документацией, градостроительным планом.

Разрешая требования истца о признании права собственности ответчиков отсутствующим, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не является ни собственником объекта, ни его фактическим владельцем, в связи с чем истцом не могут быть заявленные указанные требования, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично.

Признать здание, находящееся по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав собственности следующих лиц:

Чапаевой Кристины Игоревны на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Робота Романа Викторовича на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Робота Романа Викторовича на часть жилого дома, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Василевского Николая Тихоновича (<данные изъяты> доли), Замуло Виктора Владимировича (<данные изъяты> доли), Кармаева Владимира Геннадьевича (<данные изъяты> доли), Нестеренко Инны Геннадьевны (<данные изъяты> доли), Иванченко Людмилы Владимировны (<данные изъяты> доли), Сизых Ирины Сергеевны (<данные изъяты> доли), Робота Романа Викторовича (<данные изъяты> доли), Гавриленко Марии Сергеевны (<данные изъяты> доли) на помещение, назначение: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, этаж №, этаж №, этаж №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Гавриленко Марии Сергеевны на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Щербатко Сергея Викторовича на квартиру, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Сизых Ирины Сергеевны на часть жилого дома, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Нестеренко Инны Геннадьевны на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Кармаева Владимира Геннадьевича на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Кармаевой Валентины Александровны на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Кучумова Владимира Михацловича на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Замуло Виктора Владимировича на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Грачевой Светланы Михайловны на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Иванченко Людмилы Владимировны на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Дерюшевой Натальи Петровны на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

Василевского Николая Тихоновича на помещение, назначение: жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. метра, номер на поэтажном плане № (№ этаж), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2016 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-21/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.01.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина