Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2013 от 03.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А., о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пучкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Пучкова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения: с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в №, расходы по отправлению телеграмм в размере № рублей, моральный вред в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере №.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить, вынести новое решение, отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его взыскания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения автомобилю, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице.

Вина Умарова Т.Э., в совершении дорожно-транспортного происшествия и в повреждении автомобиля, принадлежащего истице, сторонами не оспаривается.

По заявлению истицы страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Умарова Т.Э., выплатила истцу страховое возмещение в размере № на основании акта осмотра и заключения ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица инициировала проведение оценки ущерба в ООО «Эксперт-К», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №.

Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, расчет сделан на основании заключения ЗАО «Технэкспро», который не содержит источников цен, расчетов и не может являться достоверным доказательством размера ущерба.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представила копию отчета о размере ущерба.

В нарушение Закона о защите прав потребителей ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, вследствие чего суд обязан был взыскать с него штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Довод страховой компании о незаконности применения судом Закона о защите прав потребителей ввиду наличия специального закона, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснован.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной законами.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается ООО «Росгосстрах», предусматривает ответственность за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Последствий необоснованного расчета страховой выплаты и нарушения в связи с этим прав потерпевших как потребителей по договору ОСАГО данный закон не предусматривает, в связи с чем мировым судьей правомерно применен Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскан штраф.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисова Пучкова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Е. В. Антонова