Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 от 19.02.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сковородинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиных А.А.,

при секретаре - Логиновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Минтенко И.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

защитников: адвоката Пятак А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО20а ФИО1а ФИО11а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО9а Игоря ФИО12а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего в ЖКС машинистом-кочегаром, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 2 дня.

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО9 И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Настоящее преступление ФИО1 и ФИО9 И.Н. совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в <адрес> ФИО1, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, предложил ФИО3 совершить кражу какого - либо имущества, принадлежащего ФИО4, на предложение ФИО1 ФИО9 И.Н. согласился, вступив с ним тем самым в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в <адрес>, ФИО1 и ФИО9 И.Н. подошли к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 руками вырвал пробой, затем они вместе прошли в дом, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили телевизор марки «Gold Star», стоимостью 4000 рублей, после чего с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения ФИО1 и ФИО9 И.Н. с забора, расположенного во дворе <адрес> похитили ковер, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО9 И.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО9 И.Н. причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в соответствии с предоставленным ему ст.47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО2 (его брат), Стрекалов Валерий распивали спиртное дома у Стрекалова по <адрес>. Он и ФИО3 шли от Стрекалова, время было ночное, то есть было уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 остался у Стрекалова, так как был сильно пьян. Ушли они от Стрекалова, так как хотели пойти домой к ФИО3, однако денег у них не было. Когда они проходили по <адрес>, мимо дома, где проживает ФИО4, то решили зайти к ФИО4. Увидев, что свет в окнах дома не горит, а на двери висит замок, то они решили с ФИО3 проникнуть в дом к ФИО4, чтобы похитить какое- нибудь имущество, предложение такое высказал он, ФИО3 на него согласился. Он вырвал пробой навесного замка руками, так как он был слабый, и они с ФИО3 зашли внутрь дома. Они начали смотреть, что можно похитить, увидели телевизор черного цвета, стандартного размера, округлой формы, и он его похитил. ФИО9 в доме ФИО4 ничего пригодного на его взгляд для хищения и дальнейшей продажи не нашел. Выйдя на улицу, они увидели, что во дворе висит ковер, ФИО9 его похитил. После хищения имущества они пошли в сторону магазина «Восток», расположенного по <адрес>, чтобы кому-нибудь продать похищенное. Когда они подходили к магазину «Восток», их догнал его брат ФИО2, который сказал, что когда проснулся и увидел, что его и ФИО3 у Стрекалова нет, он пошел их искать. Они втроем подошли к одному из частных домов, расположенных возле магазина «Восток». Они покричали, из дома вышли женщина, они предложили ей купить у них телевизор и ковер, о том, что они похитили это имущество, они ей не рассказывали. Женщина согласилась купить у них имущество, забрала его, зашла в дом, затем вынесла им деньги в сумме 200 рублей. Затем они все втроем пошли обратно к Стрекалову, у него распили спиртное. Затем ФИО9 куда-то ушел, а он с братом решили пойти к ФИО4, так как думали, что он им купит еще спиртного. Когда они пришли к ФИО4, его дома не было, дверь в дом была открыта, они решили остаться и подождать его. Через некоторое время домой пришел ФИО4, он увидел, что в доме отсутствует телевизор и ковер, и стал расспрашивать их об этом, но они соврали ему, и сказали, что когда пришли к нему, то все уже так и было. Было видно, что он им не поверил, поэтому они с братом ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут его, его брата ФИО2 и ФИО3 увезли в полицию за совершение административного правонарушения. ФИО9 сам забрал у мужчины имущество и добровольно его выдал оперуполномоченному. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.52-55)

Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, установлено, что ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, добавить нечего, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает. О том, что совершил преступление понимает, в содеянном раскаивается.(л.д.95-97)

Подсудимый ФИО1 данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме на следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 И.Н. в соответствии с предоставленным ему ст.47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 и Стрекалов Валерий распивали спиртное дома у Стрекалова по <адрес>. Он и ФИО1 ушли от Стрекалова, время было ночное, то есть было уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 остался у Стрекалова, так как был сильно пьян. Ушли они от Стрекалова, так как хотели пойти к нему домой. Когда они проходили по <адрес>, мимо дома, где проживает ФИО4, то решили зайти к ФИО4. Увидев, что свет в окнах дома не горит, а на двери висит замок, они решили с ФИО20 проникнуть в дом к ФИО4, чтобы похитить какое-нибудь имущество, предложение такое высказал ФИО20, он на это предложение согласился. ФИО20 вырвал пробой навесного замка руками, так как он был слабый, и они зашли внутрь дома. Они начали смотреть, что можно похитить, увидели телевизор черного цвета, стандартного размера, округлой формы, и ФИО1 его похитил. В доме у ФИО4 ничего пригодного на его взгляд для хищения и дальнейшей продажи он не нашел. Выйдя на улицу, они увидели, что во дворе висит ковер, он его похитил. После хищения имущества они пошли в сторону магазина «Восток», расположенного по <адрес>, чтобы кому-нибудь продать похищенное. Когда они подходили к магазину «Восток», их догнал ФИО2, который сказал, что когда проснулся, увидел, что их у Стрекалова нет, и он пошел их искать. Они втроем подошли к одному из частных домов, расположенных возле магазина «Восток». Они покричали, из дома вышли женщина, они предложили ей купить у них телевизор и ковер, о том, что они похитили это имущество, они ей не рассказывали. За ковер и телевизор они просили у этой женщины 500 рублей. Женщина их предупредила, что если выяснится, что ковер и телевизор похищенные, и к ней приедут сотрудники полиции, она про них все им расскажет. Они убедили ее, что это имущество принадлежит им. Женщина согласилась купить у них имущество, забрала его, зашла в дом, затем вынесла им деньги в сумме 200 рублей. Затем они все втроем пошли обратно к Стрекалову, у него распили спиртное. Посидев немного у Стрекалова он ушел, братья ФИО20 оставались у Стрекалова. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут его и братьев ФИО20 увезли в полицию за совершение административного правонарушения. Позже он сам забрал в доме той женщины, которая купила у них телевизор и ковер, похищенное ими имущество (телевизор и ковер) у ФИО4 и добровольно его выдал оперуполномоченному. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.40-43)

Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, установлено, что ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, добавить нечего, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает. О том, что совершил преступление понимает, в содеянном раскаивается.(л.д.88-90)

Подсудимый ФИО9 И.Н. данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что он раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, так как выдал все похищенное.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в настоящее время он проживает по <адрес> в <адрес>, имеет регистрацию по <адрес>, живет уже в течение трех лет. В настоящее время он не на пенсии, но узнавал в Пенсионном фонде, что можно собрать документы и он сможет получать пенсию раньше, чем достигну возраста 60-ти лет. Пенсию он не получает. Он нигде не работает, на учете в службе занятости не состоит. Проживает на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов его попросил ФИО5, чтобы он протопил ему гараж, и остался в гараже, гараж расположен в «старом городе» около городской бани. Он ушел к нему в гараж, дом закрыл как обычно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он пришел к себе домой и увидел, что входная дверь, ведущая в дом, открыта, он прошел внутрь дома, и почувствовал приторный запах спиртного. Сразу же войдя в дом, он увидел, что телевизор, который стоял в левом углу комнаты на журнальном столике отсутствует, также увидел, что со двора-, похищен ковер, который висел у него на веревке во дворе. В комнате у него стоят два кресла, одно слева от входа в комнату, второе справа, в креслах сидели братья ФИО20. ФИО2 и ФИО1, где они живут, ему неизвестно, по его мнению, они не имеют определенного места жительства. Раньше они приходили к нему в гости, а зимой стали приходить чаще. Увидев ФИО20 в своем доме, он стал спрашивать у ФИО20, куда те дели телевизор и ковер, они сказали, что когда пришли к нему домой, то телевизора и ковра уже не было. Но он им не поверил, так как во дворе около ковра он увидел их следы, было видно, как стянули с веревки ковер, и вынесли за ворота. Телевизор, который был похищен, марки «GoldStar» в корпусе черного цвета, без особых примет, стоимостью 4000 рублей, первоначально он указал марку телевизора неправильно: «SAMSUNG» но это потому, что он точно не помнил марку телевизора и был уверен, что название телевизора^ AMSUNG», на самом деле телевизор был марки «GoldStar», ковер старый бывший в употреблении, размерами 2,5x2 м. доминирующей красной расцветки и зелеными узорами, ковер стоимостью 300 рублей. Входная дверь в дом, имеет запирающее устройство в виде навесного замка, но ключ от замка он потерял, и поэтому вырвал пробой, ключ он потерял примерно около недели назад, и с того времени, когда он уходил из дома, то пробой вставлял на место, и было видно, что замок закрыт. ФИО20 знали, как он закрывает дверь, и могли войти к нему. Когда он пришел домой, замок в положении закрыто валялся на земле около дома. В свое отсутствие он никогда не разрешал заходить ФИО20. Они вошли в дом, против его воли и без его разрешения. Считает, что кражу из дома могли совершить братья ФИО2 и ФИО1. Кражей телевизора и ковра ему причинен значительный ущерб на общую сумму 4300 рублей. Документов на телевизор у него нет, не сохранились. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию его паспорта. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, данным правом он воспользоваться не желает.(л.д.25-27)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4(от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 ему возвращено принадлежащие ему, и похищенное у него ранее имущество, а именно: ковер прямоугольной формы, размером 255X175 см, с рисунком в виде цветов и орнамента, белого, коричневого и черного цветов, с бахромой белого цвета, а также телевизор марки «Gold star», с серийным номером КС 40300947, модель CF - 20A80Y. Телевизор находится в технически исправном состоянии, ковер цел. Тем, что ему возвращено его имущество, ему возмещен материальный ущерб, претензий по хранению к следователю, он не имеет. Обязуется сохранить телевизор и ковер до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства.(л.д.114-115)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО1 (его брат), Стрекалов Валерий распивали спиртное дома у Стрекалова по <адрес>. В ходе распития спиртного он засн<адрес> он проснулся, сколько было времени, он не помнит, но на улице было еще темно. Он увидел, что его брата и ФИО3 в доме у Стрекалова нет. Сам Стрекалов спал. Он решил пойти и поискать своего брата и ФИО3. Он сразу же направился в сторону магазина «Восток», так как рядом с ним живет их знакомый, к которому они могли пойти. Когда он подходил к магазину «Восток», то увидел впереди себя своего брата и ФИО3, они что-то несли в руках. Он догнал их, у них в руках был телевизор и ковер. Он сразу понял, что ковер и телевизор принадлежат их знакомому ФИО4. Ранее они неоднократно были в гостях у ФИО4, и он видел этот ковер и телевизор у него в доме. Так же хочет пояснить, что перед этим они неоднократно распивали спиртное в доме у ФИО4, поэтому он не отрицает, что следы его обуви могли остаться на снегу во дворе его дома. Он, его брат и ФИО9 сказали, что хотят продать телевизор и ковер, каким образом они им достались, он расспрашивать не стал, а просто пошел за ними. Они втроем подошли к одному из частных домов, расположенных возле магазина «Восток». Его брат покричал, из дома вышла женщина, брат и ФИО9 предложили ей купить телевизор и ковер. О том, что они похитили это имущество, они ей не рассказывали. Женщина согласилась купить имущество, забрала его, зашла в дом, затем вынесла деньги в сумме 200 рублей. Затем они все втроем пошли обратно к Стрекалову, у него распили спиртное. Затем ФИО9 куда-то ушел, а они с братом решили пойти к ФИО4, так как думали, что он им купит еще спиртного. Когда они пришли к ФИО4, его дома не было, дверь в дом была открыта, они решили остаться и подождать его. Через некоторое время домой пришел ФИО4, он увидел, что в доме отсутствует телевизор и ковер, и стал расспрашивать их об этом. ФИО1 соврал ему, и сказал, что когда они пришли к нему, то все уже так и было. Было видно, что он им не поверил, поэтому они с братом ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут его, его брата ФИО1 и ФИО3 увезли в полицию за совершение административного правонарушения.(л.д.59-61)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она фактически проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. Проживает она совместно со своим сожителем - ФИО6, и тремя моими детьми. В 20 числах ноября 2012 года, в вечернее время она находилась у себя дома. Дома были ее дети и она. ФИО6 в это время находился в <адрес> в гостях у родителей. Ночью, сколько времени было она не обратила внимания, к ней в дверь постучали. Она вышла на улицу и увидела там трех незнакомых ей ранее парней. Этих парней она не рассмотрела, так как на улице было темно. У них был ковер и телевизо<адрес> предложили ей купить у них ковер и телевизо<адрес> сразу спросила, не ворованные ли это вещи, парни ей ответили, что нет. Она спросила у них сколько они хотят за эти вещи денег, они ей ответили, что 500 рублей за телевизор и ковер вместе. Она им сказала, что если эти вещи ворованные у них будут проблемы, что если к ней кто - нибудь за этими вещами придет, она расскажет, что купила эти вещи у них. Они ее убедили, что все принадлежит им, сказали, что телевизор в рабочем состоянии, и она решила купить у них эти вещи. Они втроем занесли ей в дом ковер и телевизо<адрес> включила телевизор в розетку, а он не работает. Парни ей сказали, что они только, что выключили его из розетки, что он рабочий. Она отдала им за ковер и телевизор 200 рублей, так как телевизор не работал. Они согласились взять 200 рублей, забрали деньги и ушли. На следующий день к ней домой пришел один из парней, у которых она купила телевизор и ковер и забрал их у нее. Когда парень забирал телевизор и ковер, ее дома не было, она находилась на работе. Около 21.00 часов она пришла с работы домой, и ФИО6 ей сказал, что приходил парень за телевизором и ковром. Что этот парень пояснил ФИО6, она не знает. Позже через несколько дней ФИО6 у нее спросил, что за парни продавали ей телевизор и ковер, она ответила ему, что не знает их, тогда он ей сказал, что телевизор и ковер оказались ворованными. Ковер был коричневого цвета, с рисунком в виде цветов и орнамента белого и черного цветов, с белой бахромой. Телевизор был в пластмассовом корпусе черного цвета, марку телевизора, она не помнит, антенна отсутствовала. Больше по данному факту ей ничего не известно, добавить нечего.(л.д. 98-101)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть подруга - ФИО8, которая проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. Они с ФИО8 знакомы около 7 лет, часто встречаются, делятся своими секретами. Так в двадцатых числах ноября 2012 года, точного числа, она не помнит, ФИО8 находилась у нее в гостях, на обеде, и в это время ФИО8 ей рассказала, что вчера вечером купила телевизор и ковер у неизвестных ей трех парней. Сколько ФИО8 отдала парням денег за эти вещи, она ей не говорила, и она у нее об этом не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у ФИО8. В это время к ФИО8 домой приехали сотрудники полиции, и ей от них стало известно, что телевизор и ковер, купленные ФИО8 у парней в двадцатых числах декабря оказались ворованные. Кому они принадлежат ей не известно. Кто их и у кого украл ей тоже не известно. Когда она пришла в гости к ФИО8 она сразу не обратила внимания, что у нее в доме нет купленных ею телевизора и ковра. Больше по данному факту ей ничего не известно, добавить нечего.(л.д. 102-104)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он фактически проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. Проживает он совместно со своей сожительницей -ФИО8, и ребенком ФИО8. В 20 числах ноября 2012 года, точного числа он не помнит, он находился в гостях у родителей в <адрес>. По приезду домой, не помнит точно, какого это было числа, он увидел в их доме незнакомые вещи, а именно телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета, названия, он не знает, не обратил внимания, и ковер коричневого цвета с рисунком в виде цветов и орнамента. Он спросил у ФИО8, откуда в их доме эти вещи, ФИО8 ему ответила, что накануне вечером к ФИО8 приходили двое мужчин, ранее ФИО8 не знакомые и предложили купить у них эти вещи. ФИО8 спросила у мужчин, кому принадлежат эти вещи, и не ворованные ли они. Мужчины убедили ФИО8, что вещи принадлежат им, и что им просто срочно нужны деньги на спиртное. ФИО8 согласилась и купила у мужчин телевизор и кове<адрес> ФИО8 заплатила мужчинам за эти вещи денег, он не знает. Позже, не помнит именно в какой день, какого это было числа к ним домой приехали сотрудники полиции, и спросили у него, не покупал ли он ковер и телевизор у двух мужчин. Он ответил сотрудникам полиции, что он сам лично не покупал и при этом не присутствовал, так как его в этот момент не было дома, а покупала его сожительница - ФИО8. Сотрудники полиции попросили его, чтобы он вернул эти вещи, он согласился и отдал неизвестному ему парню ковер и телевизо<адрес> он понял, это был парень, который продал ФИО8 эти вещи. Кому ранее принадлежали эти вещи, он не знает. Больше по данному факту ему ничего не известно, добавить нечего.(л.д. 105-107)

Из заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ вырвав пробой, проникли в его дом, по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащий ему телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 4000 рублей, и со двора дома похитили ковер, стоимостью 300 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, который для него является значительным.(л.д.3)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме и дворовой территории. При осмотре дворовой территории на снегу обнаружен след волочения от похищенного ковра и два следа протектора обуви, один след длиной 31 см, ширина подметочной площади 13 см, ширина каблучной части 11 см, второй след длиной 30 см, ширина подметочной части 12 см, ширина каблучной части 10,5 см. Два следа протектора обуви изымаются с места происшествия на цифровой носитель путем фотографирования.(л.д.4-7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес> №, в <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО3 и ФИО1 изъяты: ковер и телевизор марки «Gold star». Телевизор и ковер выданы добровольно, упакованы согласно описательной части протокола ОМП.(л.д.19-22)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете СО ОМВД России по <адрес> №, осмотрены ковер и телевизор марки «Gold star».(л.д.108-110)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: ковер и телевизор марки
«Gold star».(л.д.111)

Из заключения химической экспертизы №-х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви №, обнаруженный в ходе осмотра места
происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъятый на фотоноситель оставлен левым ботинком, принадлежащим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. след обуви №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъятый на фотоноситель оставлен левым ботинком, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.71-80)

Из исследованного судом характеризующего материала на подсудимых ФИО1 и ФИО3 следует:

Согласно копии паспорта на имя ФИО1, родился он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д.116-120)

Согласно справок Сковородинской центральной районной поликлиники ФИО1 на "Д" учете врачей нарколога и психиатра не состоит.(л.д.153)

Согласно требования о судимости следует, что ФИО1 юридически не судимый.(л.д.123-126, 150)

Согласно характеристики по месту работы в ЗАО «ЭЦС» следует, что ФИО1 характеризуется положительно.(л.д.154)

С данной характеристикой подсудимый ФИО1 согласен.

Согласно копии паспорта на имя ФИО3, родился он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д.155-158)

Согласно справок Сковородинской центральной районной поликлиники ФИО9 И.Н. на "Д" учете врачей нарколога и психиатра не состоит.(л.д.178)

Согласно требования о судимости и копии приговора суда на ФИО3 следует, что он ранее судим(л.д.161-166,168-174):

-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 2 дня.

Согласно характеристики по месту работы в ООО «Амурстрой» следует, что ФИО9 И.Н. характеризуется положительно.(л.д.179)

С данной характеристикой подсудимый ФИО9 И.Н. согласен.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления установленной.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 верно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО9 И.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как совершая данное преступление, они предприняли меры, чтобы не быть обнаруженными хозяевами квартиры и посторонними лицами, то есть совершали преступление тайно.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых нашел свое полное подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств, подтвержденных показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, данных на следствии о том, что перед совершением кражи, он предварительно договорились между собой, а затем действовали совместно и согласованно при совершении кражи.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, предусмотренный п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как они для совершения данной кражи незаконно проникли в жилое помещение – <адрес>, предназначенный и пригодный для проживания, принадлежащий потерпевшему ФИО4

Материальный ущерб на сумму 4300 рублей для потерпевшего ФИО4 судом признается значительным, так как примечанием к ст.158 УК РФ под значительным ущербом определена сумма более 2500 рублей. Причиненный ущерб ФИО4 составляет 4300 рублей и судом учитывается материальное положение потерпевшего, подтвержденное материалами дела.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимых ФИО1 и ФИО3, направленными на совершение кражи с проникновением в жилище потерпевшего и наступившими последствиями – причинением от совершения кражи материального ущерба потерпевшему ФИО4 на общую сумму 4300 рублей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, расценивается судом в форме прямого умысла, так как они осознавали противоправность своих действий, желали наступления вредных последствий – незаконного изъятия чужого имущества и осуществили свой умысел похитив имущество ФИО4 из жилого дома, что нашло своё подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, подтверждающихся материалами дела.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах - показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, суд окончательно действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ), конкретные обстоятельства дела и роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также характеристики их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.п.«и,к»» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает для подсудимых ФИО1 и ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, так как в материалах дела имеются их объяснения, которые были даны сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения настоящего уголовного дела и подсудимые в данных объяснениях полностью признали свою вину в совершенном преступлении, подробно изложили обстоятельства, при которых они совершили данное преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как согласно установленных конкретных обстоятельств дела следует, что причиненный ущерб потерпевшему подсудимыми был добровольно возмещен на стадии предварительного следствия и в ходе расследования подсудимые давали правдивые показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ с учетом позиции подсудимых ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии и в суде, их показаний о том, что они полностью признают свою вину и раскаиваются в содеянном, суд признает для них в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ст.63 УК РФ для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Для подсудимого ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, так как данный подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывая содеянное им, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, совершившего данное преступление, с учетом характеристики его личности, наличия постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, суд считает возможным наказание ему в виде лишения свободы назначить без реальной изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Судом учитывается, что по настоящему приговору ФИО1 совершил тяжкое преступление, но не взирая на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, категория совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению(п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено с учетом разумности, а в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного подсудимого, с учетом характеристики его личности в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 УК РФ в пределах санкции п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО3, наличие у него места жительства и работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с признанием отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств в уголовном деле имеются:

-ковер и телевизор марки «Gold star», которые переданы на хранение потерпевшему ФИО4(л.д.111)

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат:

-ковер и телевизор марки «Gold star», возвращению собственнику – потерпевшему ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 3(ТРИ)года ЛИШЕНИ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2(ДВА)года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить после вступления приговора в силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

-трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в период условного осуждения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 4(ЧЕТЫРЕ)года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4(ЧЕТЫРЕ)года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить после вступления приговора в силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей:

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

-не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в период условного осуждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО1 и ФИО9 И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционных жалоб и представлений.

Судья: А.А.Ильиных