Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1368/2014 (33-22692/2013;) от 15.10.2013

Судья: Хуханова С.А. дело № 33- 22692/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года дело по иску Формальновой Раиси Исхаковны к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», РСА, Рабенко Юрию Борисовичу о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Формальновой Р.И. по доверенности Крюкова В.С., Рабенко Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Формальнова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Рабенко Ю.Б. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине Рабенко С.Н., управлявшей а/м Мерседес- Бенц г.р.з. Р099РР 77, 15.01.2012 года на а/д Новоселки - Крюково - Новый произошло ДТП, в результате которого а/м ГАЗ-322132, г.р.з. АН 250 50, находящемуся в собственности Формальновой Р.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Формальновой Р.И., застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому она обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис Рабенко С.Н. не действовал на момент ДТП.

Формальнова Р.И. обратилась в ОСАО «Россия», которые ответили, что полис ВВВ 0568007722 числится утраченным (заявлен страховым агентом как украденный).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис», сумма причиненного ущерба составляет 100 681,82 руб.

Формальнова Р.И. просила взыскать с ответчиков солидарно 100681,82 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4 500 рублей расходы по проведению экспертизы, и расходы по госпошлине в размере 3214 рублей.

Формальнова Р.И. в судебном заседании от иска к ООО «Росгосстрах», Рабенко Ю.Б. отказалась, просила взыскать всю сумму страхового возмещения с ОСАО «Россия».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о несогласии с суммой ущерба, назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик Рабенко Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «Россия» в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика ОСАО «Россия».

Поскольку в суд в нарушение п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страхования на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Формальновой Р.И. по доверенности Крюков В.С. отказался от требований к РСА и ОСАО «Россия», просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с ООО «Росгосстрах».

ОСАО «Россия, Рабенко С.Н., Нурматов Х.Х., РСА в судебное заседание не явились, извещены.

Судебной коллегией на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по вине Рабенко С.Н. управлявшей а/м Мерседес- Бенц г.р.з. Р099РР 77, 15.01.2012 года на а/д Новоселки - Крюково - Новый произошло ДТП, в результате которого а/м ГАЗ-322132, г.р.з. АН 250 50, находящемуся в собственности Формальновой Р.И. причинены механические повреждения.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ка усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Рабенко С.Н., нарушившей п. 10.1. ПДД РФ, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серия ВВВ 0568007722.

Автогражданская ответственность Формальновой Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ 0589821122.

Формальнова Р.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис Рабенко С.Н. не действовал на момент ДТП.

Истец обратилась в ОСАО «Россия», которые ответили, что полис ВВВ 0568007722 числится утраченным (заявлен страховым агентом как украденный).

Согласно оценке ООО «Эксперт Сервис», представленной истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 на момент ДТП с учетом износа составляет 100 681,82 руб.

Не доверять данному заключению у судебной коллегии нет оснований, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Формальновой Р.И. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 100 681 руб. 82 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Формальновой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Формальновой Р.И. сумму в счет материального ущерба в размере 100 681,82 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей.

В иске Формальновой Р.И. к ОСАО «Россия», Рабенко Ю.Б., РСА – отказать.

Председательствующий:

Судьи: