Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2020 от 30.10.2020

№ 1-261/2020

25RS0022-01-2020-001005-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                             с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

    при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Щербань Е.И.,

    подсудимых Домрачева А.В., Белоглазова С.А.,

    защитников адвокатов Воробца Н.С., Норкиной Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домрачева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Белоглазова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев А.В. и Белоглазов С.А. совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Домрачев А.В., находясь в стоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая М.С. спит и не видит совершаемых им преступных действий, взял принадлежащее ей имущество: сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, а также продукты питания, не представляющие ценности.

Однако в этот момент Домрачев А.В. был обнаружен потерпевшей М.С., которая потребовала прекратить преступные действия. После чего Домрачев А.В., выходя за рамки своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил открыто похитить имущество М.С. Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, удерживая при себе похищенное имущество, Домрачев А.В. обул сланцы стоимостью 200 рублей, принадлежащие М.С., и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, причинив М.С. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Домрачев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, предложил Белоглазову С.А. совершить хищение денежных средств, находящихся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, и, получив согласие, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут Домрачев А.В. и Белоглазов С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли ко двору дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Белоглазов С.А., действуя согласно распределенных ролей, остался у ограждения двора и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника о появлении посторонних, в то время как Домрачев А.В. перелез через забор и через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где сложил в обнаруженный им пакет, не представляющий ценности, принадлежащее К.В. имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако в этот момент Домрачев А.В. был обнаружен иным лицом, проживающим по данному адресу, которое потребовало от него прекратить преступные действия. После чего Домрачев А.В., выходя за рамки единого преступного корыстного умысла с Белоглазовым С.А., направленного на тайное хищение чужого имущества, решил открыто похитить имущество К.В. Осознавая, что его действия очевидны для иного лица, держа в руке пакет с похищенным имуществом, вышел из салона автомобиля, перелез через забор и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил имущество.

Похищенным Домрачев А.В. и Белоглазов С.А. распорядились по собственному усмотрению, причинив К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Домрачев А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Домрачева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Белоглазов находились у знакомого, который проживает по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. У них не было денег на спиртное, и он предложил Белоглазову совершить хищение денежных средств у К., проживающего по <адрес> он помогал К. по хозяйству и видел в его грузовой автомашине деньги. Белоглазов согласился, и они пошли к дому К.. Белоглазов остался около забора смотреть за обстановкой, а он перелез через забор и проник в кабину грузовика, где обнаружил купюры достоинством 5000 рублей. Точное количество он не считал. Деньги он положил в пакет с лекарствами, найденный там же. Кроме этого он забрал сотовый телефон, прибор для измерения давления и пакет, в котором находились каши быстрого приготовления. В это время он увидел во дворе супругу К., которая смотрела на него. На ее вопрос, что он делает, он ответил, что работает. Он понял, что его обнаружили и быстрым шагом направился к забору. Она кричала ему вслед, но он не слушал, перелез через забор и стал убегать с похищенным имуществом. Когда он бежал по <адрес>, его пыталась остановить женщина, но не смогла. Он слышал, что кто-то за ним гонится и прыгнул в канаву, где была высокая трава. Когда он вышел на дорогу, то обнаружил, что пакет порвался, и деньги он потерял. Он попытался их найти, но не смог. После чего он оставил себе пакет с продуктами быстрого приготовления и уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов он пришел к квартире М.С. по адресу: <адрес>. С целью хищения имущества, без разрешения М.С., он проник в указанную квартиру, где взял продукты питания и сумку, в которой находился кошелек. В это время проснулась М.С. и увидела его. Он обул сланцы и выбежал из дома. Во дворе он достал деньги из кошелька и оставил себе, а остальное выкинул и убежал (т.1 л.д. 89-93, т.2 л.д. 132-137).

Подсудимый Домрачев А.В. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Исковые требования он признает в полном объеме.

Подсудимый Белоглазов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Белоглазова С.А. следует, что 28. 08.2020 он и Домрачев находились в гостях у знакомого по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Домрачев предложил ему совершить кражу денег у К.. Со слов Домрачева, он помогал К. по хозяйству и видел, что у него есть деньги. Около 20 часов они пришли на <адрес>, где он остался стоять неподалеку от дома и смотрел за обстановкой, а Домрачев перелез через забор во двор. Прошло около 10 минут, он услышал крики и подошел поближе, чтобы посмотреть, что происходит. Он увидел, как Домрачев убегает в конец <адрес> и понял, что его обнаружили. В это время к нему подбежали женщины и потребовали дожидаться сотрудников полиции (т.1 л.д. 135-138, т.2 л.д. 117-119).

Подсудимый Белоглазов С.А. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. В настоящее время он проживает с сожительницей, заболеваний не имеет. Исковые требования признает.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

По факту хищения имущества М.С.

Показаниями потерпевшей М.С., оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней в гости пришли Белоглазов и Домрачев, с которыми она распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, Домрачев и Белоглазов ушли, а она легла спать. Она проснулась от шума, прошла в кухню и увидела Домрачева с пакетом в руках, которому сказала: «Что ты тут делаешь?». Домрачев ничего не ответил и убежал. После его ухода она увидела, что открыт холодильник, из которого пропали продукты питания, не представляющие для неё материальной ценности, а также сумка, стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 300 рублей и мужские сланцы черного цвета стоимостью 200 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе следствия сумка, кошелек и сланцы ей возвращены. Денежные средства в сумме 300 рублей ей не возвращены, просит взыскать с виновного (т.2 л.д. 23-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в помещении квартиры изъяты следы рук (т.1 л.д. 210-217).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №21 ОМВД России по Октябрьскому району, по адресу: <адрес>, у Домрачева А.В. изъяты сланцы мужские черного цвета (т.1 л.д.247-250).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №15 ОМВД России по Октябрьскому району потерпевшая М.С. добровольно выдала: кошелек женский, сланцы мужские черного цвета, сумку женскую (т.2 л.д.38-40).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела кошелек, сланцы мужские, сумка осмотрены и признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей М.С. (т.2 л.д. 41-44).

Согласно справке ИП Денисенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость с учетом износа: кошелька женского производства КНР, из кожзаменителя, составляет 500 рублей; сумки женской производства КНР - 1000 рублей; сланцев резиновых производства КНР - 200 рублей (т.2 л.д.34).

По факту хищения имущества К.В.

Показаниями потерпевшего К.В., оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила супруга и сообщила, что застала незнакомого мужчину в стоявшей во дворе автомашине «Исузу Гига», который что-то украл из нее. Он приехал домой, осмотрел салон автомашины и обнаружил, что из подлокотника пропали денежные средства в сумме 35000 рублей в количестве 7 купюр достоинством по 5000 рублей каждая, пакет, в котором находился тонометр автоматический в виде браслета, стоимостью 2000 рублей, продукты быстрого приготовления: картофельное пюре, две каши, суп, стоимостью 50 рублей каждая; сотовый телефон марки «Самсунг», не представляющий материальной ценности, а также лекарственные препараты. Общая сумма ущерба составила 37200 рублей, которая для него является значительной, так как его среднемесячный доход около 40 000 рублей. Жена сказала, что в машине был парень, который днем помогал ему по хозяйству. В ходе следствия ему были возвращены тонометр в нерабочем состоянии, упаковки с продуктами питания, имеющие деформации и непригодны к употреблению, а также лекарственные препараты непригодные к употреблению (т.1 л.д. 51-55, 190-191).

Показаниями свидетеля К.О., оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе её дома залаяли собаки. Она пошла посмотреть и увидела, что через забор в её двор перелезает какой-то мужчина. Когда она вошла во двор, то увидела, что в кабине машины на пассажирском сиденье сидит А., помогавший днем её супругу по хозяйству. Она спросила, что он тут делает. На что тот ответил, что работает. Затем А. вылез из машины с пакетом в руках, перелез через забор и побежал. Она кричала ему, чтобы он остановился, так как поняла, что он совершил хищение. О случившемся она сообщила мужу и в полицию. Неподалеку от двора она видела еще одного мужчину. После осмотра машины муж обнаружил, что пропали деньги в сумме 35000 рублей, тонометр, медикаменты и продукты быстрого приготовления (т.1 л.д. 60-65).

Показаниями свидетеля Б.А., оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она занималась делами во дворе своего дома. Около 20 часов услышала крики на улице и вышла за калитку. В её сторону бежал молодой человек высокого роста, который держал в руке пакет черного цвета. В конце улицы парень забежал за угол и исчез. За ним бежала Т.Е., но не догнала. Ей стало известно, что ограбили К.. Она пошла к их дому, где возле мусорки увидела стоящего незнакомого мужчину. На ее вопрос о том, что он тут делает, мужчина ответил, что кого-то ждет. Были вызваны сотрудники полиции, которым мужчина признался в совершенном преступлении (т.1 л.д.156-159).

Показаниями свидетеля Т.Е., оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 20-00 часов она находилась на лавочке возле <адрес> вместе с К.. В какой-то момент К. сказала, что кто-то перелез к ней через забор и пошла посмотреть. Она пошла за ней и увидела незнакомого молодого человека, который бежал по улице с пакетом в руках. Она попыталась его остановить, но не смогла. Он забежал за угол в конце улицы и скрылся. Со слов К. данный молодой человек находился в кабине автомашины, стоящей во дворе, а когда она его обнаружила, перелез через забор и убежал. Возле мусорных контейнеров они увидели незнакомого мужчину и сказали ему дожидаться полицию. (т.1 л.д.160-163).

Из показаний свидетеля Р.В., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришли Белоглазов и А.. Они распивали спиртное в течение дня, а когда спиртное закончилось, Белоглазов и А. ушли (т.1 л.д. 164-166)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты след руки и след перчатки (т.1 л. 4-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Домрачева А.В. изъяты: две емкости с кашей быстрого приготовления, емкость с супом быстрого приготовления, емкость с картофельным пюре быстрого приготовления, тюбик крема «Клотримазол», футболка мужская синего цвета. Со слов Домрачева А.В. изъятые предметы он украл из автомашины, стоящей во дворе одного из домов по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около <адрес> обнаружены и изъяты: тонометр «Omron» в пластиковой коробке, лекарственные препараты, сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 68-73).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Домрачев А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Белоглазовым совершил хищение из автомашины К. денежных средств, сотового телефона, продуктов питания, и прибора для измерения давления (т.1 л.д. 75-76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Домрачев А.В. в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им и Белоглазовым хищения денежных средств и иного имущества из автомашины, принадлежащей К., и указал место, где он перелез через забор и проник на территорию двора (т.1 л.д. 95-101).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоглазов С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Домрачевым прошел на <адрес> в <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой, пока Домрачев проник на территорию дома с целью кражи денежных средств (т. 1л.д. 121-122).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоглазов С.А. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Домрачевым совершил хищение имущества со двора указанного дома. Он стоял возле мусорного контейнера и наблюдал за окружающей обстановкой, а Домрачев перелез через забор. Затем он услышал крики, увидел, как Домрачев убегает в конец улицы, а его остановили очевидцы произошедшего (т.1 л.д. 142-149).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела: сотовый телефон, тонометр «Omron», лекарственные препараты, пищевые продукты, футболка синего цвета, отрезок светлой дактопленки осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 167-182).

Согласно справке ИП Денисенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость тонометра «Omron» с учетом износа составляет 2000 рублей; среднерыночная стоимость продуктов быстрого приготовления: каша гречневая, каша овсяная, суп гороховый, картофельное пюре, могут составлять по 50 рублей за каждое (т.1 л.д.153).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений.

Вина подсудимого Домрачева А.В. в совершении открытого хищения у М.С. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшей, заставшей Домрачева А.В. при совершении преступления, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Домрачева А.В. изъяты похищенные сланцы.

Вина подсудимых Домрачева А.В. и Белоглазова С.А. в совершении хищения у К.В. подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей К., Болдыревой и Т.Е., застигнувших подсудимых на месте совершения преступления, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Домрачева А.В. изъята часть похищенного имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Домрачева А.В. по преступлению, совершенному в отношении М.С., суд исходит из того, что при совершении тайного хищения чужого имущества Домрачев А.В. был обнаружен потерпевшей и в ее присутствии открыто похитил принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку Домрачев незаконно, без разрешения потерпевшей, с целью хищения проник в ее квартиру, являющуюся жилищем.

По преступлению в отношении К.В., с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Домрачева А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку Домрачев А.В., будучи обнаруженным, совершил открытое хищение чужого имущества, выходя за рамки предварительной договоренности с Белоглазовым С.А., умысел которого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Белоглазова С.А. суд исходит из того, что он совместно с Домрачевым А.В., на основании предварительной договоренности о совершении кражи, действуя в составе группы лиц, выполнял отведенную ему роль при совершении тайного хищения чужого имущества.

Исходя из суммы причиненного потерпевшему К. ущерба 37200 рублей, его материального положения и среднемесячного заработка (40000 рублей) суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Белоглазова С.А. нашел свое подтверждение.

Таким образом, руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Домрачева А.В. по преступлению в отношении М.С. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении К.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия подсудимого Белоглазова С.А. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимых установлено, что Домрачев А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Домрачева А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также явку с повинной по преступлению в отношении К.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Домрачева А.В., является рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по преступлению в отношении К.В.

Белоглазов С.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоглазова С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белоглазова С.А., является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым Домрачеву А.В. и Белоглазову С.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ.

    Оснований для освобождения Домрачева А.В. и Белоглазова С.А. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому Домрачеву А.В., суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, приведенные данные о личности, характер и общественную опасность содеянного, совершение преступления через месяц после освобождения из исправительного учреждения, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Домрачева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Домрачева А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

    Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому Белоглазову С.А. суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность содеянного, приведенные данные о личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей за аналогичное преступление, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, и приходит к выводу о назначении Белоглазову С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение Белоглазову С.А. более мягкого наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, не достигнет целей исправления виннового и предупреждения совершения им новых преступлений.

    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления средней тяжести, при определении Белоглазову С.А. срока наказания суд применят положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым Домрачеву А.В. и Белоглазову С.А. дополнительные наказания, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, так как в действиях подсудимых содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Рассмотрев гражданские иски, заявленные потерпевшей М.С. о взыскании с Домрачева А.В. 300 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и потерпевшим К.В. о взыскании с Домрачева А.В. и Белоглазова С.А. 37200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд находит их основанным на законе и в силу ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежащим удовлетворению (т.1 л.д. 29, 30, л.д. 193).

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Домрачеву А.В. надлежит определить исправительную колонию особого режима, подсудимому Белоглазову С.А. – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Домрачева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении М.С.) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении К.В.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Домрачеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Белоглазова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Домрачеву А.В. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру пресечения Белоглазову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания Домрачеву А.В. и Белоглазову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Домрачеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Белоглазову С.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски М.С. и К.В. удовлетворить.

Взыскать с Домрачева А.В. в пользу М.С. 300 (триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Домрачева А.В. и Белоглазова С.А. солидарно в пользу К.В. 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», тонометр, лекарственные препараты; пищевые продукты, переданные на хранение потерпевшему К.В., оставить у последнего;

- футболку мужскую синего цвета, хранящуюся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, хранить при уголовном деле;

- кошелек, сланцы, сумку, возвращенные потерпевшей М.С., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                      А.Ю. Ижко