Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6920/2016 ~ М-5041/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бердникова А.Г. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, вторым участником ДТП является водитель Максимов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Истец обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор – <данные изъяты>, расходы на оплату оценки – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на копирование документов – <данные изъяты>, на оплату услуг почтовой связи – <данные изъяты>, на совершение нотариальных действий – <данные изъяты>

Бердникова А.Г., третьи лица Максимов А.Н., представитель третьего лица МУП «ИжГорЭлектроТранс» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы связанные с определением размера ущерба при осмотре автомобиля по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты> При этом пояснила, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Лебедева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не представлял в страховую компанию поврежденный автомобиль, на осмотр транспортного средства также не приглашал, в заявлении, претензии истца указано, что ее ответственность была застрахована, тем самым истец ввел в заблуждение страховую компанию, поскольку истец в данном случае должен был обратиться в свою страховую компанию, то есть истец злоупотребил правом. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, подлежит снижению. Расходы по копированию, на оплату услуг почтовой связи, на совершение нотариальных действий возмещению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бердниковой А.Г., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Максимова А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы – <данные изъяты>, на оплату услуг почтовой связи - <данные изъяты>, на копирование документов - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, Максимов А.Н. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В ситуации указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению суда, водителем Максимовым А.Н. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные Максимовым А.Н. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", ответственность истца не была застрахована, истец обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Других доказательств размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не предоставили, спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует.

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>» и определят стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Доказательств несения расходов на эвакуацию транспортного средства истцом не предоставлено, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Поскольку истец не представлял в страховую компанию поврежденный автомобиль, на осмотр транспортного средства также не приглашал, в заявлении о выплате страхового возмещения, в претензии, в исковом заявлении истец указал, что ответственность истца была застрахована, тогда как в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответственность истца не была застрахована, данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела при исследований всех представленных доказательств в совокупности, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты>, включая расходы за составление и подачу претензии, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату оценки – <данные изъяты>, на копирование документов – <данные изъяты>, на оплату услуг почтовой связи - <данные изъяты>, расходы при осмотре автомобиля по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты>, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

Поскольку надлежащих доказательств несения расходов на совершение нотариальных действий истцом не предоставлено, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, кроме того исходя из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения данного дела.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердниковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бердниковой А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на копирование документов – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи - <данные изъяты>, расходы при осмотре автомобиля по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты>

Исковые требования Бердниковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на совершение нотариальных действий оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2016 года.

Председательствующийсудья ГабдрахмановА.Р.