Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2022 ~ М-476/2022 от 10.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель гражданское дело №2-813/2022 по исковому заявлению Горбушенкова А. С. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбушенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и сертификата «Юрист в дорогу» №, взыскании уплаченной суммы в размере 189789 руб.60 коп., взыскании уплаченной суммы в размере 21600 руб., взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., взыскании в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб., взыскании неустойки в размере 211389 руб.6 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 697 504рубля 58 коп., процентная ставка составила 15,029% годовых. В тот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков. Однако сотрудники ООО «Автоэкспресс» пояснили, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Тем самым, сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, чем понудили истца к заключению договора с ООО «Экспобанк». Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Преамбула договора истцу была не понятна, с общими условиями предоставления кредита истец также не ознакомился, несмотря на то, что это указано в тексте кредитного договора. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, истец подписал его. Однако после этого, уже у себя дома истец ознакомился с договором в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, что истец просит перечислить сумму в размере 189 789 руб.60 коп. кредитных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцу был навязан сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № № стоимостью 21 600 рублей. Заключая договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Истец не владеет информацией о ООО «Автоэкспресс», какие услуги оказывает описанная организация, в услугах ООО «Автоэкспресс» истец не нуждался. Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также, включение в кредитный договор такого пункта нарушает права истца как потребителя. Ему не известно, какой договор заключен между ним и ООО «Автоэкспресс», организацией зарегистрированной в <адрес>. Какие обязанности возложены на него данным договором ему также не известно. Данные услуги, а именно по договору с ООО «Автоэкспресс» ему были навязаны, включение описанной услуги в кредитный договор с ним никак не согласовано. Для защиты своих прав и интересов, истец обратился в ООО «Единый центр Волга» и заключил договор об юридических услуг стоимостью 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензионные требования истца в досудебном порядке, истец согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика неустойку в размере 211389 руб.60 коп. Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Паникар В.В. в интересах Горбушенкова А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просилт расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. и сертификат «Юрист в дорогу» №, взыскать уплаченную сумму в размере 189 789 руб.60 коп., в размере 21 600 руб., взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., взыскать в счет возмещения морального вреда 5000 руб., взыскать неустойку в размере 211 389 руб.6 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паникар В.В., действуя в интересах Горбушенкова А.С., исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представил в суд возражения на иск.

Из содержания возражений следует, что ответчик с доводами искового заявления не согласен в полном объеме в виду следующего. Отсутствуют основания для взыскание денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. ДД.ММ.ГГГГ Истец сам обратился к Ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - Общество/Ответчик) были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан Истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись Истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность». Кроме этого, прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается. Однако, обращаясь с иском в суд. Истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности Истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности Истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования Истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона — это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение Общим положениям о договорах (Глава III Общая часть обязательственного права), а не отдельным видам обязательств, который содержатся во второй части ГК РФ). Можно говорить, что по своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств Истца по кредитному договору. Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Из содержания указанного договора следует, что Истец может, но не обязан обратиться к Ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от Истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (Опционный платеж). Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком договор имеет признаки Опционного договора. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Обращаясь в суд с требование о возврате цены по Опционному договору. Истец ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование Истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению. Согласно Заявлению Истца, подписанному от ДД.ММ.ГГГГ Истец был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № №. Обо всех условиях оказанных ; услуг Истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и Акте приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, оказанных согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 600,00 рублей (Двадцать одна ргысяча шестьсот рублей 00 копеек). Услуги оказаны согласно Договору, своевременно в необходимом объёме и в соответствии с требованиями, к их качеству Клиент претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в акте приемки-сдачи указанных услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Истец фактически получил необходимую ему услугу в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг. Требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными ввиду следующего. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении Истец не представил. Довод истца о том, что Ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны и незаконны. В связи с тем, что Ответчик не нарушал права Истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. В силу того, что Обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Истец действует недобросовестно, т.к. у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, и начисление неустойки в пользу Истца на сумму денежных обязательств самого Истца перед Ответчиком противоречит нормам законодательства. Исходя из изложенных выводов, можно сделать вывод о злоупотреблении Истцом своими правами - осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК РФ). Анализируя вышеизложенное, считаем необходимым обратить внимание суда, Истцом сделаны неверные выводы по обстоятельствам настоящего дела. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбушенковым А.С. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор № по кредитному продукту "АвтоДрайв" в сумме 697504 рублей 58 копеек сроком 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1413800 рублей было приобретено Горбушенковым А.С. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Авто цель".

ДД.ММ.ГГГГ Горбушенковым А.С. было подано заявление на заключение опционного договора «Автоувернность», а также подписаны индивидуальные условия опционного договора.

В тот же день Горбушенков А.С. в банк ООО "Экспобанк" было подано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО "Автоэкспресс" в размере 24000 рублей в качестве оплаты по опционному договору. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "Автоэкспресс".

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента Горбушенкова А.С. приобрести транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий (п. 2 индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 189789 рублей 60 коп., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий опционного договора).

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 4.3. Общих условий)

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/ уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу (п. 5.2. Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

Как следует из заявленных требований, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору ответчиком не удовлетворена.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем – истцом Горбшенковым для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что требования о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и сертификата «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом до истечения срока их действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора и соглашения следует, что предметом обоих соглашений является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, данные спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон, вопреки доводам ответчика, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автоэкспрес» не представлены доказательства, подтверждающие факт, что истец воспользовался услугами по договору «Автоуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы.

Поскольку ответчик ООО «Автоэкспрес» добровольно не удовлетворил обоснованное требование Горбушенкова А.С. о расторжении опционного договора и о возврате уплаченных денежных средств, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Исходя из требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 211 389руб. 60 коп., что следует из расчета, представленного представителем истца в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным также снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании платы внесенной по сертификату «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется акт приемки – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу были оказаны услуги по данной сертификату на сумму 21600 рублей.

При таких обстоятельствах возврату подлежит сумма в размере 2400 рублей за услугу «устная консультация по телефону», доказательств предоставления которой ответчиком не предоставлено.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат снижению до 15 000 рублей.

Именно эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Факт оказания юридических услуг и оплаты расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенные между Горбушенковым А. С. и ООО «Автоэкспресс» опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об абонентском юридическом обслуживании сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» №.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Горбушенкова А. С. за опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ 189789 ( сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 60 коп, по соглашению об абонентском юридическом обслуживании сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № № - 2400 ( две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Горбушенкова А. С. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Горбушенкова А. С. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Горбушенкова А. С. штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 70 000 ( семьдесят тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Горбушенкова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход государства пошлины в размере 5447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 7 июня 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>