Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-967/2020 ~ М-728/2020 от 26.03.2020

Дело №2а-967/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001164-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2020                                                                                                 г. Димитровград

       Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлова Н. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А. о признании постановления незаконным, понуждении к возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Н.Е. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству от 28.01.2020 №9818/20/73025-ИП, в рамках которого 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию. Считает указанное постановление об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, поскольку оно противоречит ст.78 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», п.2.3 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», в соответствии с которыми в случае если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Кроме этого, в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя – залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное, в соответствии со ст.34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы полученной в результате окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя – путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге). Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. от 17.02.2020 об обращении взыскания на пенсию должника и обязать устранить нарушения, путем отмены обжалуемого постановления, осуществить возврат денежной суммы в размере 3683,21 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

    Административный истец Михайлов Н.Е, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

               Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области Уколова О.А. в судебном заседании доводы административного иска не признала, пояснив, что на основании поступившего на исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства. В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, которое оценено судом на общую сумму – 21 880 800руб. к должнику Михайлову Н.Е. должны быть применены все меры принудительного взыскания, в связи с чем постановлением от 17.02.2020 обращено взыскание на доходы (пенсию) должника, постановление направлено сторонам. В рамках исполнительного производства не обращено взыскание на заложенное имущество, т.к. солидарный ответчик Ж*** решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

        Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

             Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, направил в суд возражения на административный иск, в которых просила об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Михайлов Н.Е. является не только залогодателем, но и самостоятельным солидарным должником/поручителем перед банком, и в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя не исполняет. Сумма задолженности составляет 26 237 019р. 91 коп., тогда как начальная продажная цена заложенного имущества, установленная в декабре 2018 года составляет 21880 800р., что недостаточно для погашения задолженности. Просила в иске отказать.

        Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

           Судом установлено, что 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №13/56/0362 от 25.06.2015, принадлежащее на праве собственности ИП Ж***, П***, Михайлову Н.Е., а именно – объект недвижимости здание, назначение нежилое 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 20 304 800 руб., земельный участок, на котором находится указанный объект, общей площадью 1723 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1576000 руб., взыскании денежной суммы в размере 11903862,01 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк, должником Михайлов Н.Е.

        Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении должника Михайлова Н.Е., предметом которого является также обращение взыскание на указанное выше недвижимое имущество по договору ипотеки 11/56/0976 от 27.12.2011, а также взыскание денежной суммы в размере 14333232,37 руб.

        14.03.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

        17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. в рамках исполнительного производства №9818/20/73025-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия постановления направлена в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации для исполнения, и, как следует из представленной суду справки по указанного исполнительному документу в марте 2020 из пенсии административного истца произведено удержание в размере 3683,21 руб. (л.д.7).

              Судом установлено, что требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнены, ввиду того, что солидарный ответчик Ж***, являющийся сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект залога - <адрес> и 92/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 названного Закона, в силу части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, в силу ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Из анализа представленных доказательств видно, что объем требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках сводного исполнительного производства в отношении Михайлова Н.Е. значительно превышает стоимость объектов залога, при таких обстоятельствах, первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда полностью или частично.

При этом суд учитывает, что помимо требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительный документ содержит и требования о взыскании денежных средств, а сведений об исполнении данного требования ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Михайловым Н.Е. требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не признано судом незаконным, оснований для возложения обязанности по возврату удержанной денежной суммы не имеется, в удовлетворении указанной части административного иска также надлежит отказать.

               Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22.05.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░