Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2014 ~ М-4557/2014 от 26.05.2014

№ 2-5341/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Денисова С.А., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Арановича В.Б., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Кабанова А.С., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ломтева А.А. Виновником ДТП является водитель Денисов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов С.А., Денисов А.И., Аранович В.Б., Кабанов А.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо Аранович В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Арановичу В.Б. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в настоящее время Аранович В.Б. обратился в суд с иском к страховой компании и Денисову С.А. о довзыскании страхового возмещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: Денисов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, с полуприцепом неправильно выбрал скорость движения, не учёл метеорологических условий, не учёл состояния покрытия проезжей части дороги, не справился с управлением и совершил наезд на автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Арановича В.Б., <данные изъяты>, под управлением водителя Кабанова А.С. Автомобиль <данные изъяты> по инерции от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ломтева А.А.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Денисову А.И. Гражданская ответственность водителя Денисова С.А. застрахована в компании ООО «Росгосстрах».

Истец является собственником автомашины <данные изъяты>, которой в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом подлинника справки о ДТП.

Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Арановичу В.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела.

Предоставление истцом копии, а не подлинника справки о ДТП не освобождает страховую компанию от предусмотренных договором страхования выплат, поэтому исковые требования Ломтева А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд полагает обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

Доводы третьего лица о пропорциональном взыскании сумм в пользу потерпевших, суд полагает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, страховщику были предъявлены требования несколькими потерпевшими и сумма их требований превышала <данные изъяты> рублей.

Первая страховая выплата произведена по заявлению Арановича В.Б. в сумме <данные изъяты>, данная сумма не превышала установленную статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму, а доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, позиций ответчика, не возражавшего относительно суммы расходов истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ломтева А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ломтева А. А.ча в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года