Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2016 от 06.10.2016

1-276/16г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                      

       Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Масленниковой М.С.,

подсудимого Попова Александра Александровича,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мигунова С.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Паталахиной Е.С.,

а также с участием потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА <данные изъяты>
<адрес>, гражданина Российской Федерации<данные изъяты> судимого:

     28.02.2012г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

     28.02.2012г. мировым судьей судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

    25.05.2012г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по
п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 28.02.2012г. к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.04.2014г. постановлением Кочубеевского районного суда считать осужденным по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи от 28.02.2012г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 27.05.2014г. освобожден по отбытию наказания;

проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Попов <данные изъяты> совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.         

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты>, Попов <данные изъяты>, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
№, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем № с государственными регистрационными знаками № принадлежащем Сергееву <данные изъяты> без цели хищения, с целью совершения на указанном автомобиле незаконной поездки к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №, путем свободного доступа, проник в салон указанного автомобиля на водительское сидение, где при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля для совершения поездки, после чего, совершил на нем поездку к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №, где впоследствии был обнаружен владельцем автомобиля Сергеевым <данные изъяты>

     После совершения преступления сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен и изъят с места происшествия, после чего, возвращен потерпевшему Сергееву <данные изъяты>

     В судебном заседании подсудимый Попов <данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен.

     Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

     Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

     Государственный обвинитель Масленникова <данные изъяты> и потерпевший Сергеев <данные изъяты> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

     Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

     1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

     2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

     Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Попов <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Попову <данные изъяты>. суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и средней тяжести, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима (л. д. № что в силу ст. 18 УК РФ образует наличие в действиях Попова <данные изъяты> рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, а также наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом детства, и проживающего вместе с виновным (л. д. 82, № признание подсудимым вины, раскаяние виновного в содеянном, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери Поповой <данные изъяты> (л. д№ суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку виновный не принимает участие в её воспитании и материальном содержании. Кроме того, суд учитывает, что подсудимыйпо месту жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно (л. д. №),не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. д№

     Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Попова <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.       

     Назначая Попову <данные изъяты>. лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, предложившего назначить виновному условное осуждение, и потерпевшего Сергеева <данные изъяты> настаивающего на назначении Попову <данные изъяты> самого минимального наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеющего к нему каких-либо претензий, в том числе материальных.

     Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенное преступление
назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

     При назначении наказания Попову <данные изъяты> суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному,
которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     В связи с назначением Попову <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.     

     После вступления приговора в законную силу суд полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак о 667 ву, 26; переданный на хранение потерпевшему Сергееву № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца.

    По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.          

     Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-62, 68, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     ПОПОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 3 года.

     Возложить на условно осужденного Попова <данные изъяты> обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

     На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Попова <данные изъяты>, - оставить без изменения

     Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак
№ переданный на хранение потерпевшему Сергееву № - оставить у законного владельца Сергеева <данные изъяты>

    Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                            А.В. Счетчиков